İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tefrik edilen dava davalısı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin adı geçenin 02/05/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile sona erdiğini, diğer davalının ise müvekkili ile ... A.Ş.'nin bu sözleşmenin feshinden sonra adı geçen davalının ayartması ile müvekkilinin şirketindeki işinden ayrılıp, bu davalı ile birlikte müvekkiline karşı haksız rekabet eylemini gerçekleştiren öğretmenlerden olduğunu; ... A.Ş.'nin aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinden sonra müvekkili şirkette çalışan öğretmenler ile iletişime geçtiğini ve tek tek bu öğretmenlerin işten ayrıldıklarını, davalının da 03/09/2012 tarihinde işe başladığını, 02/05/2019 tarihinde ise diğer tefrik edilen davalılar ile benzer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tefrik edilen dava davalısı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin adı geçenin 02/05/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile sona erdiğini, diğer davalının ise müvekkili ile ... A.Ş.'nin bu sözleşmenin feshinden sonra adı geçen davalının ayartması ile müvekkilinin şirketindeki işinden ayrılıp, bu davalı ile birlikte müvekkiline karşı haksız rekabet eylemini gerçekleştiren öğretmenlerden olduğunu; ... A.Ş.'nin aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinden sonra müvekkili şirkette çalışan öğretmenler ile iletişime geçtiğini ve tek tek bu öğretmenlerin işten ayrıldıklarını, davalının da 03/09/2012 tarihinde işe başladığını, 02/05/2019 tarihinde ise diğer tefrik edilen davalılar ile benzer gerekçeler ileri sürmek suretiyle iş akdini feshettiğini, fesih gerekçelerinin doğru olmadığını, davalının müvekkili hakkında diğer davalılar ile birlikte müvekkilinin battığı, konkondato ilan ettiği yönünde asılsız haberler yaydığını ve müvekkilini kötülediklerini, yine neredeyse müvekkiline ait okullarda öğrencisi bulunan tüm velileri arayarak öğrencilerini almaları konusunda ikna gayretine giriştiklerini onların bu fiillerinin TTK'nın 54. maddesinde belirtilen haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, haksız rekabetin tespitine, kararın ilanına, müvekkilinin zararına karşılık 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ... A.Ş. ile 04.02.2009 tarihinde Eğitim İş Birliği Sözleşmesi akit ve imza ettikleri, iş bu sözleşme ile davacı tarafça davalı ... A.Ş.'ye çok ciddi yatırımlar yapıldığını ve bunun yanında davalı ... A.Ş.'nin sahip olduğu "..." markasının Antalya ilinde tanıtılmasının amaçlandığını, sözleşmeye uygun olarak davacı tarafın yapmış olduğu yatırım ve çabaların sayesinde davalı ... A.Ş.'nin Antalya'da tanınan bir marka olduğu, akabinde davalı ... A.Ş.'nin davacı tarafa ihtar çekerek aralarındaki sözleşme ve ek protokolü feshettiğini, davalının müşteri portföyünü davacı tarafın etkin yatırım ve çabaları sayesinde oluşmuş olmasına rağmen davacı tarafça iddia olunan bir takım faaliyetler nedeniyle "portföy tazminatı" ve "haksız rekabet" gündeme geldiğini, müvekkilinin ... A.Ş. ile ortak hareket etmediğini, davacı taraf ile arasındaki iş akdini haklı nedenle feshettikten sonra ... A.Ş.'de işe başladığını ve ... Kolejinde ... Kampüsünde işe başladığını, müvekkiline husumet yö...