Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak müvekkili şirketlerden ...A.Ş. Ye .... Sulh Ceza Hakimliği nin ... D. İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 6758 sayılı Kanun un 13. ve 19. Maddeleri ile CMK 133/1 maddesi kapsamında ... yetkililerinin kayyım olarak tayin edildiğini, Müvekkili - şirketin halihazırda ...'nun gözetiminde, ... nun İlişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında Kazakistan-...- Üniversite 2-2 Etap projesinde kullanılmak üzere, davalı firmanın talebi doğrultusunda, davacı müvekkili şirket tarafından C2 Blok Vana Malzeme tedarik edilmesinin sağlanması amacıyla, ... ... numaralı, 10.05.2016 tarihli Sipariş Teyit Formu imzalandığını, Bahse...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/681 Esas KARAR NO :2024/28
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak müvekkili şirketlerden ...A.Ş. Ye .... Sulh Ceza Hakimliği nin ... D. İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 6758 sayılı Kanun un 13. ve 19. Maddeleri ile CMK 133/1 maddesi kapsamında ... yetkililerinin kayyım olarak tayin edildiğini, Müvekkili - şirketin halihazırda ...'nun gözetiminde, ... nun İlişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında Kazakistan-...- Üniversite 2-2 Etap projesinde kullanılmak üzere, davalı firmanın talebi doğrultusunda, davacı müvekkili şirket tarafından C2 Blok Vana Malzeme tedarik edilmesinin sağlanması amacıyla, ... ... numaralı, 10.05.2016 tarihli Sipariş Teyit Formu imzalandığını, Bahse konu Sipariş Teyit Formu na istinaden, davalı firma tarafından talep edilen ürünlerin, davacı müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ve davalı firma görevlisi imzasına havi, 16.08.2016 tarihli, ... no.lu sevk irsaliyesi ile davalı firma tarafından teslim alındığını, Malzemelerin eksiksiz ve süresinde teslim edilmesinin ardından, davacı müvekkili şirket tarafından, davalı firmaya teslim edilen malzemelere binaen, 10.05.2016 Sipariş Teyit Formunda belirlendiği Üzere, 22.08.2016 tarihli, ... numaralı, 6.703,58 EUR bedelli e-fatura düzenlendiğini, Davalı tarafından yasal süreler içerisinde söz konusu fatura içeriklerine TTK Md 21/2 maddesi uyarınca itiraz edilmediğinden, fatura içeriklerinin davalı tarafın kabulünde olduğunu, söz konusu TTK Md.21/2 maddesi kapsamında itiraz edilmeyen fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu hususunun kanuni bir karine olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Sipariş Teyit Formu nun 5. Maddesine göre Ödeme: Siparişten kaynaklanan bedel, tedarikçi firma adına malzeme teslimi sonrası Fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde Banka havalesi ile ödeme gerçekleştirilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, ancak taraflarca belirlenmiş olan 60 günlük vade süresinde ve halen de, davalı tarafından, davacı müvekkili şirkete fatura bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, hali hazırda müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve cari hesap kayıtlarında ödenmemiş olan bu bedelin kaydının mevcut olduğunu, faturadan doğan 6.703,58 Euro tutarında borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, davalı firma aleyhine, .... Noterliği nin 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, fatura bedelini BK 99/3 uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden, faturada yer alan 20.11.206 son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan 1 vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihta...