DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 2013/58421 ihale kayıt numarası ile birlikte yapılan 24 Mayıs 2013 tarihli "Tosya Kastamonu Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi" yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve davalı idareye teslim edildiğini, kesin kabulünün yapıldığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/219 - 2024/105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2024/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2016/676 Esas- 2021/892 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 2013/58421 ihale kayıt numarası ile birlikte yapılan 24 Mayıs 2013 tarihli "Tosya Kastamonu Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi" yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve davalı idareye teslim edildiğini, kesin kabulünün yapıldığını, davalı idare tarafından işin tamamlanması esnasında bir takım iş kalemlerinin tekrardan düzenlendiğini, malzeme nevi değişikliklerinden metraj ve mekteküp hesaplarına kadar birçok revizyon ve ek talebin olduğunu, bu taleplerin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ve fazladan yapılan işler için 534.210,23 TL tutarında ek ödeme yapılmasına karar verildiğini, sözleşmede belirlenen bazı birim fiyatların yeniden belirlenmesi, metraj ve metreküpleri aşan miktarda yapılan işlerin fiyatlandırılması ve miktarının belirlenmesinde bir takım anlaşmazlıklara düşüldüğünü, söz konusu anlaşmazlıkların tutanak altına alınarak hakedişlerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, Tosya Kastamonu Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Mahal Listesinde davacı şirket tarafından Q500 mm PN10 Tip boru döşeneceği, bu borunun metrajının 3799 metre olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı idare tarafından bu borunun HDPEPN10 tip boru ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı idare tarafından talep edilen HDPE tip borunun birim fiyatının sözleşmede uygulanması kararlaştırılan CTP tip borunun birim fiyatından pahalı olduğunu, talep doğrultusunda HDPE tip boru ile imalat yapıldığını, 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q mm HDPE 100 PN10 boru döşenmesine ait yeni fiyat ve tariflerin hazırlandığını ancak hazırlanan yeni fiyatın kabul edilmemesi üzerine anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 14.1.b maddesindeki usul ve kurallarına Bölge Müdürlüğü tarafından uyulmadığını, hizmet kusuru neticesinde gerek davacı şirket gerekse kamunun zarara uğradı...