5831 sayılı yasanın 5. maddesi ile 6831 sayılı orman yasasına eklenen ek 10.madde hükmünün maki tespit komisyonlarınca 5653 sayılı yasa uyarınca maki olarak tefrik edilen yerlere de uygulanması gerektiğine ve bunun sonucu olarak bu yerlerin tespit tarihinden itibaren imar, ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak yoktur.
Ceza Genel Kurulu 2004/7-1 E., 2004/17 K.
Ceza Genel Kurulu 2004/7-1 E., 2004/17 K.
BOZMA KARARINA MÜTEAKİP İŞLEMLER
GÖREVLİ MAKAM
4616 S. 23 NİSAN 1999 TARİHİNE KADAR İŞLENEN SUÇLARDAN ... [ Madde 1 ]
765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]
1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]
2313 S. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]
"İçtihat Metni"
Hükümlü N... K....'nın izinsiz hint keneviri ekme suçundan 2313 sayılı Yasanın 23/son ve TCY'nın 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşen 10.11.1998 gün ve 1797-724 sayılı hükme yönelik olarak Adalet Bakanı tarafından olağanüstü temyiz (yazılı emir) yasayoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 12.11.2003 gün ve 13001-10200 sayı ile;
"Mezkur ihbarnamede;
Suç tarihine ve niteliğine göre, 4616 sayılı kanun kapsamında bulunması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının kesin hükme bağlanmasının, anılan Kanunun 4768 sayılı Kanunla değişik 1/4 maddesi-bendi hükmü uyarınca ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, ceza hükmü kurulmasında isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü.
Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Ayvalık Asliye Ceza mahkemesinin 28.3.2002 gün ve 1998/585-2002/209 sayılı kararının CYUY'nın 343. maddesi uyarınca bozulmasına, müteakip işlemlerin mahkemesince düşünülmesine" karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı bu karara karşı 2.1.2004 gün ve 129039 sayı ile;
"İtiraz konusu sorun, hükümlünün 4616 sayılı Yasa kapsamında kalan suçundan dolayı cezalandırılmasına ilişkin kararın bozulmasıyla birlikte bu yasanın 1. maddesinin 4. bendi uyarınca ertelenmesine karar vermesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Hükümlünün eyleminin 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı konusunda sorun yoktur. Ancak, anlaşmazlık konusu, bozma kararıyla birlikte 4616 sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. bendi uyarınca hükümlü hakkındaki kamu davasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
CMUY'nın 343. maddesi, yazılı emirle bozma isteminin yerinde görülmesi durumunda verilen bozma kararının etkileri bakımından ilgililerin yararına olup olmamasını gözönüne alarak bir ayırıma gitmiş bulunmaktadır.
a- Davanın esasını kapsayacak şekilde verilen bozma kararı, eğer hükümlülerin aleyhine ise, bu bozma aleyhe etki etmez. Örneğin, bozma sonucunda daha ağır bir cezanın verilmesi gerektiği ortaya çıkacak olur ki, bu durum hükümlünün aleyhine olarak, onun durumunu ağırlaştıramaz.
b- Bozma kararı hükümlünün yararına ise duruma göre, önceki cezanın çektirilmemesi, hükmün ortadan kaldırılması veya daha az ceza verilmesi yoluna gidilmesi gerekiyorsa uygulamayı kararında göstermesi zorunludur.
Daha az ceza ver...