E. 2023/566 K. 2024/58

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566 Esas KARAR NO : 2024/58 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça ... tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının dijital baskı branda uygulama ve tabela montaj işlerini yaptığını, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı hizmeti sunduğunu, karşılığında toplam 219.480,00-TL bedelinde 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından toplam 190.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak son faturanın 29.480,00-TL'sinin ödenmediğini, müvekkilinin 29.480,00-TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit ve likit bir alacak olduğunu belirterek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacı lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...a'da faaliyet gösteren bir ... olduğunu ve her zaman çalışanlarının ve ticari ilişkide bulunduğu şahıs ve şirketlerin ödemelerini özenle ve zamanında yerine getirdiğini, davacı yanın özellikle ... kullanmak üzere dijital baskı brandalar imal edilmesi hususunda müvekkili ile anlaştığını iddia ettiğini, müvekkilinden edinilen bilgiye göre vekil edenin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın icra takibinde 33.259,10-TL talep etmesine rağmen davayı 29.480,00-TL'den açtığını, davacının, müvekkilinden 29.480,00-TL borcu olduğu iddiasının müvekkili şirketin ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere gözükmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının araştırılması amacıyla Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına Üçkapılar Vergi Dairesi'ne, Düden Vergi Dairesine, müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varl...