Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ın maliki olduğu 38 ... plakalı araç ile müvekkillerinin kızı müüteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, maddi tazminatın talepleri için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davada hükmedilen tazminattan bakiyesi kaldığını ileri sürerek; Müvekkillerinden ...'ın kalan maddi tazminat alacağı 6.880,73 TL ...'ın kalan 22.174,67 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ın maliki olduğu 38 ... plakalı araç ile müvekkillerinin kızı müüteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, maddi tazminatın talepleri için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davada hükmedilen tazminattan bakiyesi kaldığını ileri sürerek; Müvekkillerinden ...'ın kalan maddi tazminat alacağı 6.880,73 TL ...'ın kalan 22.174,67 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, ödeme yaptıklarını, davacıların tüm zararlarının ödendiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminata itiraz ettiklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf dava dilekçesi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminattan bakiye alacağı kaldığından bahisle alacak talebinde bulunmuştur. Davalı kesin hüküm itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar tarafından davalılara karşı tazminat davası açıldığı, mahkemece bilirkişi raporu uygun kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararın istinaf incelemesi sonrası düzeltilerek hüküm verilmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. HMK'nun 109 maddesine göre talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. İkinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmişt...