DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu 2 adet bono nedeni ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, senetlerin müvekkilince imzalanarak borç miktarı, vade tarihi vs boş olarak araç kiralama işi nedeniyle dava dışı ... ve ...a verildiğini, takibin haksız yapıldığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davacıya çelik kapı sattığını, kendisi ile aralarında ticari bir ilişki...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/772 - 2024/77 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/772 KARAR NO : 2024/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............. ÜYE : ............. ÜYE : ............ KATİP : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2021/362 Esas, 2023/509 Karar DAVACI : ......... VEKİLİ : Av.......... DAVALI :....... VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu 2 adet bono nedeni ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, senetlerin müvekkilince imzalanarak borç miktarı, vade tarihi vs boş olarak araç kiralama işi nedeniyle dava dışı ... ve ...a verildiğini, takibin haksız yapıldığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davacıya çelik kapı sattığını, kendisi ile aralarında ticari bir ilişki bulunduğunu, buna dair kayıtların olduğunu, bononun iddia edildiği gibi araç kiralama nedeni ile verilmediğini, borca karşılık davalıdan alınan senet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI : ............. tarihli kararıyla; davacı tarafın davalıya borçlu olmadığını iddia ettiği , davalı tarafın ise sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davacı tarafa kapı sattığını bu nedenle aralarında ticari ilişki bulunduğunu beyan ettiği bu haliyle davada ispat yükünün yer değiştirdiği , ancak davalı tarafın bu beyanı ile birlikte ön inceleme aşamasından sonra dosyaya herhangi bir delil ya da delil listesi sunmamış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacı tarafın davalıya ............ esas sayılı dosyasında takibe konulan ................ TL tutarındaki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş olup, işbu hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 2018/354 Esas, 2018/941 Karar sayılı 07/06/2018 tarihli kararıyla; her ne kadar mahkemece davalı ...ın cevap dilekçesindeki beyanları ile ispat yükünün yer değiştirdiği ve buna karşın ileri sürdüğü vakıayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de davalının yargılamadan sonra sunmuş olduğu istinaf istemine ilişkin dilekçesinde yargılama aşamasında davaya cevap olarak sunulan dilekçenin kendisi tarafından sunulmadığını, kim tarafından da sunulduğunu bilmediğini, bu hususta cezai şikayet hakkını kullanacağı ileri sürdüğü, bu durumda sözkonusu cevap dilekçesin...