DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 Hakimin Reddini Talep Eden ...'ün ve Karşı Taraf ...'nun istinaf kanun yolu başvurularının ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/533 Esas sayılı dosyasında mahkeme heyetinin görevi olmamasına rağmen HMK'nun 392/2. Maddesini davacıya hatırlattığını, davacının 2023/327 Esas sayılı dosyaya tanık olarak katıldığını, duruşma tutanağının 2. Maddesinde "İhtiyati tedbir nedeniyle alınan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre içinde ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla dava açılarak üzerine tedbir konulmaması halinde iadesinin değerlendirilmesine," karar verildiği, bu kararın davacı açısından yol gösterici olduğunu, huzurdaki davayı açması gerektiğini böylelikle öğrenen tanığın da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3544 KARAR NO : 2024/129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/222 D.İş Esas 2023/222 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024
Hakimin Reddini Talep Eden ...'ün ve Karşı Taraf ...'nun istinaf kanun yolu başvurularının ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/533 Esas sayılı dosyasında mahkeme heyetinin görevi olmamasına rağmen HMK'nun 392/2. Maddesini davacıya hatırlattığını, davacının 2023/327 Esas sayılı dosyaya tanık olarak katıldığını, duruşma tutanağının 2. Maddesinde "İhtiyati tedbir nedeniyle alınan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre içinde ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla dava açılarak üzerine tedbir konulmaması halinde iadesinin değerlendirilmesine," karar verildiği, bu kararın davacı açısından yol gösterici olduğunu, huzurdaki davayı açması gerektiğini böylelikle öğrenen tanığın da tanıklık celsesinden hemen sonra davayı açtığını, davacıya yol gösteren mahiyette karar vermiş olduğundan ve davada tarafsızlığına gölge düştüğünden HMK'nun 36. Maddesi uyarınca mahkeme heyetinin çekilmesini istemiştir. Karşı taraf, talep edenin iddialarının somut gerçeğe uygun olmadığı gibi açıkça ve mesnetsiz iddialarla hakimleri de zan altında bırakmaya ve baskı kurmaya yönelik olduğunu, eşinin avukat olması sebebiyle HMK'nun 392/2 maddesinden haberdar olabileceğini, talep edenin, istediği kararları vermeyen hakimleri adeta davalardan çekilmeye davet etmesinin bir alışkanlık ve davranış tarzı haline geldiğini, bu nedenlerle talebin reddine karar verilerek kötü niyetli davalı aleyhine HMK'nun 42. Maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin bildirmiş olduğu reddi hakim gerekçesi olarak belirttiği sebeplerin HMK m. 36'da yer alan sebepler arasında bulunmadığı, hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle hakimin reddini talep eden isteyen tarafın talebinin reddine, davacının bu ret talebini kötü niyetle yaptığı sabit olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın uzun süreden beri devam etmiş olduğu ve dava konusunun değeri ve bu konuda gösterilen hassasiyetler dikkate alındığında, ret talebinde bulunan taraf hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hakimin Reddini Talep Eden ... istinaf dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kanunen gerekmediği halde davacıya tazminat davası açabileceği yönünde yol gösterdiğini, bunun başlı başına hakimin göreviyle bağdaşmayan türden hakimin davaya bakmaktan çekilmesini gerektiren bir karar olduğunu, huzurdaki davayı açması gerektiğini böylelikle öğrenen tanığın da tanıklık celsesinden hemen s...