DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı Müvekkili Şirket tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı - borçlunun gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrine 01/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ancak haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki gereği davalıya verilen mal ve hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturaların düzenlendiğini, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 Esas KARAR NO : 2024/58
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı Müvekkili Şirket tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı - borçlunun gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrine 01/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ancak haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki gereği davalıya verilen mal ve hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturaların düzenlendiğini, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu borç ödenmediği için de icra takibi başlatıldığını, Davacı şirketin verdiği hizmetlerin bedelini alamadığı için zarar ettiğini, icra takibinin dayanağı olan faturanın taraflar arasında tanzim ve imza edilen "Logo Yazılım Ürünleri Destek Hizmetleri" sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiğini, itirazın iptali davası ile ilgili zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluya karşı yapılan icra takibinin kanundan doğan bir hakkın kullanılmasına ilişkin olduğu için, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı - borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarı kesin ve net olarak belli olduğundan alacağın en az % 20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı - borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında 12/10/2018 tarihli "Logo Yazılım Ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 2 numaralı "Hizmet Süresi" başlıklı hükmüne göre taraflar arasında başkaca bir sözleşmeye gerek kalmadan 2 kez uzatıldığını, en son revizenin 13/10/2020 tarihinde taraflar arasında e-mail üzerinde yazışma ile yapıldığını, tarafların mevcut sözleşmenin güncel şartlarda sadcce "Uzak Destek Hizmetini" kapsayacak şekilde tekrardan düzenlenmesi hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin davacı ile davalı arasında 13/10/2020 ve 08/10/2021 yılları arasında devam ettiğini, ancak bu tarihler arasında müvekkili şirketin davalıdan gerektiği gibi hizmet alamadığını, Müvekkili Şirketin yaşadığı teknik sorunlara davalı tarafından geç dönüldüğünü, problemlerin halledilmediğini, Davacının sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranarak gereken hizmeti vermediği için müvekkili şirket tarafından takip eden sene için sözleşmenin uzatılmasının uygun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine dayanarak 08/09/2021 tarihinde Müvekkili şirket tarafında...