DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, davalı ile aralarında hatır çeki düzenlenmiş olup, herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmaksızın davalı tarafından kredibilite artırımı adına müvekkilinden hatır çeki talep edilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir ilişki olmaksızın hatır çeki düzenlediğini, müvekkili firmalar adına düzenlenen çeklerin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, ancak işbu hatır çeklerinin davalı tarafından piyasaya sürülmüş olup müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... Çek numaralı ...-TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/69 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, davalı ile aralarında hatır çeki düzenlenmiş olup, herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmaksızın davalı tarafından kredibilite artırımı adına müvekkilinden hatır çeki talep edilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir ilişki olmaksızın hatır çeki düzenlediğini, müvekkili firmalar adına düzenlenen çeklerin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, ancak işbu hatır çeklerinin davalı tarafından piyasaya sürülmüş olup müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... Çek numaralı ...-TL bedelli, ... .../... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli ve ... .../... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çekler yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir. Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari daval...