Her ne kadar davacı vekili tarafından ... tarihinde açılan çek iptali davasında aynı gün tensip yapılarak zayi edildiği bildirilen çekler için tedbir kararı verilerek kayıp ilanı yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde istinaden dosyanın yeniden incelenmesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu işler için ... isimli kişiden bir kısım çeklerin alınmış olduğunu, ... ... ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, ... ... ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, çeklerin kaybolduğunu, 3.kişiler tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötüniyetli 3.şahısların eline...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2024/84 DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Her ne kadar davacı vekili tarafından ... tarihinde açılan çek iptali davasında aynı gün tensip yapılarak zayi edildiği bildirilen çekler için tedbir kararı verilerek kayıp ilanı yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde istinaden dosyanın yeniden incelenmesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu işler için ... isimli kişiden bir kısım çeklerin alınmış olduğunu, ... ... ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, ... ... ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL bedelli, çeklerin kaybolduğunu, 3.kişiler tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesinin ve vadesi geldiğinden muhatap banka tarafından karşılığının önlenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, açıklanan nedenlerle davacıya iş karşılığı verilen çeklerin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar mahkememizce zayi nedeniyle çekin iptali istemli dava için ... tarihinde tensip zaptı yapılmış ise de davacı vekilinin ... tarihinde tensip zaptının akabinde dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde keşidecinin davacı şirketin olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacının iptali istenen çekin keşidecisi olduğu sonradan verdiği beyan dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili 3. kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/1-2 maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Keşideci çek iptali davası açamayacağından davanın REDDİNE, Mahkeme...