DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2023 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışına ithal ettiği ürünleri kapı teslim şeklinde taşınması için ... ile anlaştıklarını, müvekkili adına kesilen deniz navlununa dair 06/05/2022 tarihinde ...'in banka hesabına 1.100USD ödeme yapıldığını, 15/06/2022 tarihinde ek navlun bedeli talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 10/06/2022 tarihinde 150 USD karşılığı 2.593,41.TL + 1,63TL ödemede bulunduğunu, ... in müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/189 Esas KARAR NO:2024/36
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışına ithal ettiği ürünleri kapı teslim şeklinde taşınması için ... ile anlaştıklarını, müvekkili adına kesilen deniz navlununa dair 06/05/2022 tarihinde ...'in banka hesabına 1.100USD ödeme yapıldığını, 15/06/2022 tarihinde ek navlun bedeli talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 10/06/2022 tarihinde 150 USD karşılığı 2.593,41.TL + 1,63TL ödemede bulunduğunu, ... in müvekkilinin emtialarının taşınması için davalı ... şirketi ile anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin emtianın hasara uğramaması adına kasa imal ederek emtianın içine konulduğunu ancak eşyanın teslim yerinde sandık olmaksızın teslim edildiğini, alıcı tarafından da yükün hasarlı olduğuna ilişkin teslim fişine not düşülmek kaydı ile taşıyana bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin de aynı gün hasar bildirimini ... firması çalışanı ... Bey'e whatsapp üzerinden yazışma suretiyle bildirildiğini, müvekkilinin aynı eşyayı bir kez daha üreterek daha hızlı bir teslimat olması için hava yolu ile yükü taşıttığını, eşyanın her şey dahil fiyat bedelinin 5,980,00USD olduğunu, 1.297,00EURO taşıma maliyeti oluştuğunu ve müvekkilinin zarar uğradığını, müvekkilinin zararı gidermek için davalı ... firmasına ihtarname keşide ettiğini ancak cevabi ihtarnamede taşımaya ... şirketinin yaptığını, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı toplam 6.130,00USD ve 1.297,00EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili taşıyan ve veya akdi taşıyan olmadığından müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşıma işinin tarafı olmadığını, dava konusu olan emtianın satımının CFR teslim şekline göre yapıldığından malların geminin küpeştesini aştığı andan itibaren hasar sorumluluğunun dava dışı alıcıya geçtiğini, müvekkili şirketin sıfatının "freight forwarder," olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, konşimentoda taşıyanın ... olduğunun açıkça göründüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Newyork Güney Bölgesi Mahkemeleri olduğunu, davacının talep hakkının TTK 1188 maddesine göre düştüğünü, müvekkili .... Ltd...