Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/25 · K. 2024/111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/25 K. 2024/111

E. 2021/25K. 2024/1111 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminatsavunma hakkımakul süresatış bedelieksik incelemerücuen tazminatzarar tazminisatış sözleşmesiistinaf yolubilirkişi incelemesisigorta tazminatıtazminat davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU Rücuen Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. Tarafından ... nolu Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile sigortalıları ... A.Ş. ye ait ... Marka, ... Model, Paletli Ekskavatör İş Makinası sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu makine, sigortalı ... A.Ş. tarafından Burdur .... Noterliğinin 12/08/2014 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti. ne kiralandığını, söz konusu iş makinesinin 10/01/2015 tarihinde motor kompartmanında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/25 KARAR NO: 2024/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.09.2020 NUMARASI: 2016/747 E. - 2020/385 K. DAVANIN KONUSU Rücuen Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. Tarafından ... nolu Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile sigortalıları ... A.Ş. ye ait ... Marka, ... Model, Paletli Ekskavatör İş Makinası sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu makine, sigortalı ... A.Ş. tarafından Burdur .... Noterliğinin 12/08/2014 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti. ne kiralandığını, söz konusu iş makinesinin 10/01/2015 tarihinde motor kompartmanında meyana gelen kısa evre, elektrik tesisatı arızası neticesinde alevli yangına maruz kaldığını ve ciddi anlamda hasar aldığını, sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan iş makinesinin davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatı arızası neticesinde çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü bu nedenle müvekkili şirketin 30/04/2015 tarihinde kiracı ...Tic. Ltd. Şti. ne 150.000,00 TL ve 02/03/2016 tarihinde sigortalı ... A.Ş.ne 62.800,00 TL olmak üzere toplamda 212.800,00 TL ödeme yapıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda gerçekleşen yangın sebebiyle davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, rutin olarak yetkili servislerde bakımı yapılan iş makinasında herhangi bir dış etken olmadan yangın çıkmasında davalı şirketin sorumlu olması gerektiğini ve bunun üretici hatası olduğu belirtildiğini, iş makinasının elektrik aksamındaki bir arızadan bahsedilmediğini ya da hasarın çıkma sebebine yönelik yapılmış bir tespit veya kullanıcıya verilmiş bir bilgi dahi olmadığını, davalı şirketin yetkili servislerince yapılan bakımlarda dahi ortaya çıkmayan bir sebepten ötürü meydana gelen hasarın bir tür gizli ayıp niteliğinde olduğunu, hasardan önce son yapılan 29/12/2014 tarihli bakıma ilişkin dış servis formunda, makinada herhangi bir arızaya rastlanmadığını ve müşteriye sorunsuz teslim edildiğinin de belirtildiğini, bu nedenle ve yangına uğrayan iş makinasının kusurlu olduğu da dikkate alındığında söz konusu hasar bedelinin davalı şirket tarafından, talep ettikleri şekliyle ödenmesi gerektiğini, gerçekleşen hasarın davalı şirketçe ödenmesi için, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini, davalı şiketin ise garanti süresinin geçmiş olması ve diğer soyut iddialar ileri sürerek herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirttiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/6 · K. 2024/107

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/702 · K. 2024/1133

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/435 · K. 2024/249

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/488 · K. 2024/376

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/589 · K. 2024/435

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/131 · K. 2024/301

29 Şubat 2024