Taraflar arasındaki tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... bank Çanakkale Şubesi tarafından davacı için işsizlik sigortası yapıldığını, poliçe düzenlendikten sonra müvekkilinin iş akdinin 25.02.2011 tarihinde işverence sonlandırıldığını ve halen işsiz olduğunu, poliçedeki teminat nedeniyle işsiz kalınan dönem için yapılması gereken ödemenin Çanakkale ... Noterliğinin 03.05.2011 tarihli ihtarına rağmen yapılmadığını ileri sürerek, kredi kartı işsizlik sigorta kapsamında hak edilen 16.000,00 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/200 KARAR NO: 2024/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2014/854 E. - 2020/526 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/11 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... bank Çanakkale Şubesi tarafından davacı için işsizlik sigortası yapıldığını, poliçe düzenlendikten sonra müvekkilinin iş akdinin 25.02.2011 tarihinde işverence sonlandırıldığını ve halen işsiz olduğunu, poliçedeki teminat nedeniyle işsiz kalınan dönem için yapılması gereken ödemenin Çanakkale ... Noterliğinin 03.05.2011 tarihli ihtarına rağmen yapılmadığını ileri sürerek, kredi kartı işsizlik sigorta kapsamında hak edilen 16.000,00 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davadaki savunmasında özetle; davacının, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel Şartları ile istek dışı işsiz kalma riskine karşı sigortalandığını, kredi kartı işsizlik poliçesi özel şartlarının, poliçede açıkça teminat altına alınmış olması şartıyla ve Borç Ödeme Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak bordrolu özel sektör çalışanlarına uygulandığını, özel şartlar kapsamında sigortanın konusunun, sigortalının mesleki statüsüne göre, poliçe başlangıcından sonra işsiz kalması veya geçici maluliyeti veya hastaneye yatırılması halinde, sigortalı tarafından banka ile imzalanmış kredi kartı sözleşmesi ödemeleri için işbu özel şart ve borç ödeme sigortası genel şartları hüküm ve şartları çerçevesinde sigorta tazminatı ödenmesine ilişkin olduğunu, yapılan araştırmada sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalının işyerinden çıkartılacağını ve işyerinin ayrılacağını bildiğinin tespit edildiğini, sigortalının bu durumu bildiği halde, yaptığı sözleşmenin poliçe genel ve özel şartlarına göre timanat dışı olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek, asıl davada alınan bilirkişi raporunda işten ayrılma ile dava tarihi arasındaki süre için 7.175 TL tazminata hak kazanıldığının belirlendiğini, müvekkilinin iki adet kredi kartı poliçesi bulunduğunu, ilk poliçenin 16.03.2011-16.03.2012 tarihleri için ikinci poliçenin ise 28.02.2011 ile 28.02.2012 tarihleri için düzenlendiğini, asıl davada yapılan hesaplamaya göre işten çıkış tarihi olan 01.03.2011 ile asıl dava tarihi olan 30.1...