İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... A.Ş ile 30.10.2009 tarihinden itibaren Ümraniye ve Üsküdar bölgelerinde tek yetkili servis sözleşmesi ile hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca ...-...-...-...-... marka yazar kasaların Ümraniye ve Üsküdar bölgelerinde tek yetkili servisi olarak hizmet verme hakkını elde ettiğini, Eski yetkili bayi olan ... Ltd Şti nin yetkisinin 28.08.2009 tarihi itibariyle fesih edildiğini, feshe rağmen davalı ... Ltd Şti nin yetkili servis gibi çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin yüksek masraf yaparak hizmet yeri açmış olmasına rağmen çalışamaz duruma geldiğini, ağır zarara uğradığını, Bu kapsamda davalının yetkisiz işlemlerinin tespiti için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1699 Esas KARAR NO: 2024/156 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/377 Esas - 2021/551 Karar TARİH: 24/06/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1241 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... A.Ş ile 30.10.2009 tarihinden itibaren Ümraniye ve Üsküdar bölgelerinde tek yetkili servis sözleşmesi ile hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca ...-...-...-...-... marka yazar kasaların Ümraniye ve Üsküdar bölgelerinde tek yetkili servisi olarak hizmet verme hakkını elde ettiğini, Eski yetkili bayi olan ... Ltd Şti nin yetkisinin 28.08.2009 tarihi itibariyle fesih edildiğini, feshe rağmen davalı ... Ltd Şti nin yetkili servis gibi çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin yüksek masraf yaparak hizmet yeri açmış olmasına rağmen çalışamaz duruma geldiğini, ağır zarara uğradığını, Bu kapsamda davalının yetkisiz işlemlerinin tespiti için Ümraniye 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/59 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, davalı şirket yetkilisinin huzurunda yaptırılan tespit neticesinde; Davalının ... yetkili bayilerinin kullandığı renklerde tabela kullandığı, sözleşmesinin bitmesine rağmen yetkili bayi gibi davrandığı, ... marka cihazların işlemlerinin yapıldığı, çok sayıda fatura düzenlediği, haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, Bu hususta 21.04.2010 tarihinde İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/91 E 2013/244 K sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada davalının sözleşmesi fesih edilmesine rağmen halen yetkili servis gibi hizmet vermeye devam ettiği kabul edilerek 01.01.2010 - 21.04.2010 tarihleri arası 25.814,37 TL zarara uğradıklarına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Davanın sonuçlanmasından sonra davalı ... Ltd Şti borçlarından kaçınmak için faaliyetini aynı adres, telefon, tüm teçhizatları ile diğer davalı ... adı ile devam ettirdiğini, Davalıların halen kendilerini ... yetkili servisi olarak göstermeye devam ettiklerini, bu yönde haksız kazanç sağladıklarını, davalıların mahkeme kararına rağmen 21.04.2010 tarihinden somada yetkili servis gibi çalıştıklarının taraflarınca tespit edildiğini, bu sebeple davalıların 21.04.2010 tarihinden sonraki dönem ticari defterleri de incelenmek suretiyle 21.04.2010 tarihinden sonraki dönem oluşan zararın tespiti için işbu davanın açıldığını, Sonuç olarak izah edilen nedenlerle, 21.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için oluşan zarar için şimdil...