DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli yatın taraflarınca sigortalandığını, davalının marina hattındaki elektrik kaçağı veya topraklanma hattı yetersizliği nedeniyle yatta hasar oluştuğunu, hasarın davalı kusuruyla ortaya çıktığının eksper raporu ile tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine davalıca haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1652 KARAR NO: 2024/102 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2021/547 Esas - 2023/866 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli yatın taraflarınca sigortalandığını, davalının marina hattındaki elektrik kaçağı veya topraklanma hattı yetersizliği nedeniyle yatta hasar oluştuğunu, hasarın davalı kusuruyla ortaya çıktığının eksper raporu ile tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine davalıca haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hasar bedelinin piyasa rayici üzerinde hesaplandığını, marina topraklama hattında bir eksikliğin bulunmadığını, eksper raporuna karşı sundukları ölçüm raporları kapsamında eksper tespitlerinin yerinde olmadığının görülebileceğini, uzman raporu kapsamında eksper tespitlerine itiraz ettiklerini, davacının faiz miktarı ve oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "uyuşmazlık; davacının, yatı hasar gören sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, yatta meydana gelen hasarın sebebinin ne olduğu, hasarın doğmasında varsa tarafların kusur oranlarının ne olduğu, ödenen tazminatın gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Zamanaşımı definin incelenmesinde; davanın sigorta tazminatı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, bu halde zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, davacının tazminat bedelini 20.08.2019 tarihinde ödediği, zamanaşımının 20.08.2021 tarihinde dolacağı, işbu davanın ise 01.07.2021 tarihinde açıldığı, ayrıca alacağa ilişkin 29.01.2020 tarihli takip ile de zamanaşımının kesildiği dikkate alınarak yerinde görülmeyen zamanaşımının reddine karar verilmiştir. (...) Raporlar özetle; hasarın galvanik korozyon (kaçak akım yolu ile) sebebi ile gerçekleşmediğini, hasarın malzemenin uzun süre deniz suyu ile olan teması veya malzeme kalitesi ile ilgili sorun sebebiyle veya dış yüzeyin koruyucu tabanının aşınması, erimesi/zayıflaması yolu ile gerçekleşmiş olabileceğini değerlendirilmiştir. TTK.'nun 1472. maddes...