DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, peşin bedelde mutabık kaldığı ihtiyacı olan ------ için davalıya ait format sözleşmeyi 11.03.2022 tarihinde imzalamış ve KDV Dahil 80 adet------- MARKA MODEL ÜRÜNÜ 541.970,92 TL (doğrusu 541.907,92TL)ye satın almak üzere anlaşmıştır.Ürünleri 23.05.2022 tarihinde teslim eden davalı, ürüne ------ firmasının zam yaptığından bahisle 84.813,08TL fazlasıyla KDV dahil 23.05.2022 T- 626.721TL fatura kesmiştir. )Ancak müvekkilim bu farkı, 31.05.2022 tarihli iade faturasıyla (Ek.3) reddetmiştir. Davalı, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak 02.06.2022 tarihli (KEP) bildirisi ile fark miktarın ödenmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 KARAR NO : 2024/79
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, peşin bedelde mutabık kaldığı ihtiyacı olan ------ için davalıya ait format sözleşmeyi 11.03.2022 tarihinde imzalamış ve KDV Dahil 80 adet------- MARKA MODEL ÜRÜNÜ 541.970,92 TL (doğrusu 541.907,92TL)ye satın almak üzere anlaşmıştır.Ürünleri 23.05.2022 tarihinde teslim eden davalı, ürüne ------ firmasının zam yaptığından bahisle 84.813,08TL fazlasıyla KDV dahil 23.05.2022 T- 626.721TL fatura kesmiştir. )Ancak müvekkilim bu farkı, 31.05.2022 tarihli iade faturasıyla (Ek.3) reddetmiştir. Davalı, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak 02.06.2022 tarihli (KEP) bildirisi ile fark miktarın ödenmesini istediğinden huzurdaki menfi tespit davasını açmak zorunda kaldık. Resen tespit edilecek sebeplerle müvekkil şirketin davalıya 84.813,08 TL borçlu olmadığının tespitine, masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalının cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın öncelikle usulden devamında esastan reddine, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Tarafların defter incelemesi hususunda ara karar oluşturulduğu, dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği görüldü. Teknik bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davalı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir.Davacının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacağı veya davalıya borcu bulunmamaktadır. Davalının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan 84.813,08 TL alacağı bulunmaktadır.Buna göre davacı ile davalının yasal defter kayıtlarında yer alan bakiyeler arasında 84.813,08 TL fark bulunmaktadır. Farkın kaynağı; davacı taraf...