6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında 01/01/2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin iflas tarihine kadar davalı şirkete hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmeye uygun kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 32.857,98 TL alacaklarının kaydı için talepte bulunmuşlarsa da, iflas idaresinin alacağın varlığını tevsik edici belgeler sunulmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalının müvekkili şirketin düzenlediği faturaları itiraz etmeden kayıtlarına aldığını, bu nedenle cari alacaklarının masaya kayıt edilmesi gerektiğini ileri sürerek 32.857,98 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası vekili...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1954 Esas KARAR NO: 2024/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2018/135 Esas, 2019/732 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında 01/01/2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin iflas tarihine kadar davalı şirkete hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmeye uygun kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 32.857,98 TL alacaklarının kaydı için talepte bulunmuşlarsa da, iflas idaresinin alacağın varlığını tevsik edici belgeler sunulmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalının müvekkili şirketin düzenlediği faturaları itiraz etmeden kayıtlarına aldığını, bu nedenle cari alacaklarının masaya kayıt edilmesi gerektiğini ileri sürerek 32.857,98 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevabında; hak düşürücü sürede açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu belgeler ile alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraf defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının belirleneceğini, bu nedenle iflas idaresinin ret kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin iflasın açıldığı tarih itibarıyla 32.857,98 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.857,98 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı şirketin üç yıl boyunca ücret almadan hizmet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet sözleşmesinin kurulması yeterli olmayıp hizmetin eksiksiz yerine getirilmesi de gerektiğini, ancak bu hususta araştırma yapılmadan karar verildiğini, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde 2015 ve 2017 yılllarına ait kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığının belirlendiğini, oysa bu işlemin davacı şirketin yükümlülüklerinden biri olduğunu ve dolayısıyla davacının işi eksik ifa ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Sü...