Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında münhasıran faaliyet göstermek üzere,-----imzalandığını, Sözleşme'nin 9. Maddesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya -----bu faaliyetin sürdürülmesinin mümkün olmadığın, ------ tarihinde faaliyetin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkili şirket işletmesini kapatmak durumunda kaldığını, aynı gerekçelerle davalı taraf ile akdedilmiş olan ---- ayakta kalmasının mümkün olmadığını, ---- tarihli işlemi ile gönderilen ihtarname ile taraflar arasında mevcut-------- mücbir sebep kapsamında feshedildiğini, ödenmiş olan franchising sözleşmesinin sadece 10 ay yürürlükte kalmış olması sebebiyle bu süreye ilişkin kısım...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/398 Esas KARAR NO:2024/97 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında münhasıran faaliyet göstermek üzere,-----imzalandığını, Sözleşme'nin 9. Maddesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya -----bu faaliyetin sürdürülmesinin mümkün olmadığın, ------ tarihinde faaliyetin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkili şirket işletmesini kapatmak durumunda kaldığını, aynı gerekçelerle davalı taraf ile akdedilmiş olan ---- ayakta kalmasının mümkün olmadığını, ---- tarihli işlemi ile gönderilen ihtarname ile taraflar arasında mevcut-------- mücbir sebep kapsamında feshedildiğini, ödenmiş olan franchising sözleşmesinin sadece 10 ay yürürlükte kalmış olması sebebiyle bu süreye ilişkin kısım hesaplanmış olup aynı ihtarname ile 205.516,-TL -------- iadesinin talep edildiğini fakat davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bir dönüş yapılmadığını, ihtarnameye de bir cevap verilmediğini, dava konusu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalıya ödenmiş olan ------ katılım bedelinin 205.516, TL'lik kısmının ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bu talebin kabul edilmemesi halinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: ---- Sözleşmesi, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, ----Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. --- sözleşmesi, bir ürün veya hizmetin imtiyaz hakkına sahip tarafın belirli bir süre şart ve sınırlamalar dâhilinde işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle imtiyaz hakkına konu ticari işleri yürütmek üzere ikinci tarafa verdiği imtiyazdan doğan uzun dönemli ve sürekli bir iş ilişkileri bütününe dayanan, birbirinden bağımsız iki taraf arasında kurulan bir sözleşmedir.---- sisteminde, franchise verenin gayri maddi mallarının kullanımının franchise alana bırakılması yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununda düzenlenmemiş olan ----- sözleşmesi, bir şey ya da hakka ilişkin kullanma, yararlanma hakkının devrini hedef tutar. ---- sözleşmesi sona erdikten sonra,----verenin, kendisine sözleşme ile tanımış olduğu fikri ve sınaî unsurları kullanmaya son vermeli ve bunlara ilişkin markalar, tanıtıcı işaretler, sınaî resim ve modellerin, franchise verenin işletme adı ve işaretlerinin kullanımını bırakmalı, malzemeleri de iade etmelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanu...