İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28/12/2018 tarihinde 158.334,34 TL karşılığında davalı Ernaz Otomotiv'den Renault Kadjar 2018 model araç alındığını, söz konusu aracın teslim alınmasından sonra boya koruması için üçüncü şahıs firmaya başvurulduğunda yapılan tespitlerde aracın sol ön kapısının işlem gördüğü ve ekstradan boyandığının belirtildiğini, bunun üzerine Ernaz Otomotiv'e bu durumun bildirildiğini, kendilerinin araçtaki ayıbı kabul ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ihtarname...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2468 KARAR NO : 2024/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/09/2022 NUMARASI :2020/542 Esas - 2022/393 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVALILAR :1-... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... :2-... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/12/2020
KARAR TARİHİ :05/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :28/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28/12/2018 tarihinde 158.334,34 TL karşılığında davalı Ernaz Otomotiv'den Renault Kadjar 2018 model araç alındığını, söz konusu aracın teslim alınmasından sonra boya koruması için üçüncü şahıs firmaya başvurulduğunda yapılan tespitlerde aracın sol ön kapısının işlem gördüğü ve ekstradan boyandığının belirtildiğini, bunun üzerine Ernaz Otomotiv'e bu durumun bildirildiğini, kendilerinin araçtaki ayıbı kabul ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ayıbın kabul edilmesine rağmen talebin olumsuz karşılandığını, araçta oluşan sorunun iki asıl sebebinin olduğunu, bunların seçilen malzeme ve işçilik hataları olduğunu, seçilen malzeme ve yapılan boya işleminin üretici firma sorumluluğunda olduğunu, dava konusu aracın ayıplı bir araç olduğunu, tüm bu nedenlerle; ayıplı aracın sıfır km yenisi bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ernaz Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafın ayıp ihbarını yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın 28/12/2018 tarihinde teslim alındığını ancak söz konusu davayı aracın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bildirmemiş olduğunu, davanın 18/12/2020 tarihinde açıldığını, aracın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olması için araçta tahsis ve kullanım amacı bakımından ekonomik değerini veya davacının araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir eksiklik olması gerektiğini, ancak aracın olması gereken niteliksel vasıflardan maddi, hukuki veya ekonomik eksiklik taşınmaksızın davacıya teslim edildiğini, müvekkili firmanın üretici olmadığını ve söz konusu aracı kullanım klavuzuna uygun olarak teslim ettiğini, davacının satın aldığı model de modeli itibariyle mevcut olması gereken tüm özelliklerin olduğunu, davacının dilekçesinde aracın ayıbının müvekkili şirket tarafından kabul edildiği beyanının tamamen as...