İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2020 tarih ... nolu 132.196,02 TL bedelli faturada belirtilen ürünleri davalıya sattığını ve ürünleri teslim ettiğini, davalının faturadan doğan borcuna ilişkin olarak 01/02/2021 tarihinde 4.500,00 TL, 26/02/2021 tarihinde ise 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.500,00 TL ödeme yaptığını, faturadan bakiye 125.696,02 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini satış faturasının düzenlenmesinden aylar sonra ve icra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2462 KARAR NO : 2024/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/04/2022 NUMARASI :2021/246 Esas - 2022/221 Karar
DAVACI :...- ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... -... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :29/04/2021 KARAR TARİHİ :05/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :28/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2020 tarih ... nolu 132.196,02 TL bedelli faturada belirtilen ürünleri davalıya sattığını ve ürünleri teslim ettiğini, davalının faturadan doğan borcuna ilişkin olarak 01/02/2021 tarihinde 4.500,00 TL, 26/02/2021 tarihinde ise 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.500,00 TL ödeme yaptığını, faturadan bakiye 125.696,02 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini satış faturasının düzenlenmesinden aylar sonra ve icra takibi başlatıldıktan sonra iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin iade faturasına karşılık 23/03/2021 tarihli iade faturası gönderdiğini, ondan sonraki süreçte ise davalının müvekkiline alacakların tahsilini sürüncemede bırakmak maksadıyla ihtarnameler gönderdiğini, müvekkilinin de bu ihtarnamelere cevabi ihtarnameler gönderdiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline 174 ile biten faturayı tanzim ederek, ürünleri teslim ettiğini iddia ettiğini, müvekkiline her hangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkili tarafından davacıya bir ödeme de yapılmadığını, davacının mal teslim iddiasını usulüne uygun tanzim edilmiş sevk irsaliyesi ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... "Davanın kabulü ile Davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/46110 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.696,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesinc...