Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2019/456 Esas 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğini, alacağın tahsili istemiyle girişilen Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4255 E. sayılı icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dairesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1064 KARAR NO : 2024/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/456 Esas 2021/112 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24.09.2019 KARAR TARİHİ : 05.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2019/456 Esas 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğini, alacağın tahsili istemiyle girişilen Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4255 E. sayılı icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dairesini 2009 yılında tapusunu aldığını, 2010 ya da 2011 yılında daireyi sattığından davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu borçla ilgili bilgilendirilmediğinden haklı olarak takibe itiraz ettiğini, 8 yıldır genel kurula davet edilmediğini savunarak savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının genel kurul kararında taşınmazı satmasına rağmen, ortaklıktan istifa etmediği, genel kurul kararlarıyla belirlenen parasal yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, bunun da takip tarihi itibariyle 12.421,00TL olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği faizin 4.428,19-TL olduğu, yönetim kurulunun genel kurul kararına dayanmaksızın SGK yapılandırma borcunun isteyemeyeceği gerekçesiyle davalının kısmen kabulü ile, 12.421,00-TL asıl 4.428,19-TL faiz alacağına yapılan itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Mahkemece, SGK borcunun genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle SGK borcu yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, Kooperatif tüzel kişiliğinin SGK nezdinde borcu bulunduğunun ortaya çıkması üzerine 23.10.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 3. maddesinde 6736 sayılı (yapılandırma) kanun kapsamında yönetim kurulunca çıkacak borcun 6 eşit taksit halinde ödenmek üzere başvuru yapılmasına, ödenecek miktarın ortaklardan eşit miktarda tahsiline oy birliği ile karar verildiğini, bu bağlamda yapılan itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporu...