İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre davalının müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti hisselerinin de Baş ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ... 2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalının bu durumu ürün kalitesine bağladığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ... darp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1378 Esas KARAR NO: 2024/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/914 Esas 2022/306 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre davalının müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti hisselerinin de Baş ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ... 2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalının bu durumu ürün kalitesine bağladığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ... darp edildiğini, kendisinin ve ailesinin tül mal varlıklarının ellerinden alındığını, müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve ürünlerin satışının derhal durdurularak iadesinin istenildiğini ancak bu isteğin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesh edildiğinin, davalıların sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerinden kaynaklanan müvekkili şirketin zararların tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu zarardan 20.000-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 20.000-TL'lik talebini 320.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, gerçek dışı olayların anlatıldığını, müvekkilinin diğer davalıdan farklı bir tüzel kişilik olup davacının ürettirdiği ürünlerin tek yetkili satıcısı ve dağıtıcısı olduğunu ancak davacının başka firmalara da ürün verdiğini öğrendiklerini, bu durumun davacı tarafın kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, feshin haksız olduğunu, davacının ürünlerinin hatalı olduğunu, hatalı ürünlerle ilgili olarak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının alacaklı olmadığını, aksine davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların birbiriyle ilgisi olmayan tüzel kişilikler olduğunu, ortaklarının farklı olduğunu, ortakların ...'ın yakınları olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme bulunup bulunmadığını bilmediklerini, sözleşme varsa da müvekkilini bağlamayacağını bildirerek dav...