DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06.08.2020 KARAR TARİHİ: 06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ---- tesisat numarasına ait ------- bulunduğunu ve elektrik hizmeti alındığını ancak belli bir tarihten sonra davalı tarafın karmaşık ve hesap hatalarıyla dolu, haksız şekilde müvekkili borçlandırıcı faturalar gönderilerek, yasaya aykırı faturalardan dolayı elektriğin kesildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının işyeri aylık ortalama elektrik kullanım miktarının --- civarında olduğunu,---- ait faturalarda bu kullanım miktarlarının görüleceğini, ---- faturasındaki elektrik kullanım miktarlarının --------- seviyelerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/315 ESAS KARAR NO:2024/54 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06.08.2020 KARAR TARİHİ: 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ---- tesisat numarasına ait ------- bulunduğunu ve elektrik hizmeti alındığını ancak belli bir tarihten sonra davalı tarafın karmaşık ve hesap hatalarıyla dolu, haksız şekilde müvekkili borçlandırıcı faturalar gönderilerek, yasaya aykırı faturalardan dolayı elektriğin kesildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının işyeri aylık ortalama elektrik kullanım miktarının --- civarında olduğunu,---- ait faturalarda bu kullanım miktarlarının görüleceğini, ---- faturasındaki elektrik kullanım miktarlarının --------- seviyelerine çıktığı davacıya ait işyerinin kapasitesi açısından böyle bir elektrik kullanımının imkansız olduğunu, bunun ancak 7 gün 24 saat çalışan bir imalathane kullanımında olabileceğini, işyerinin kafe-restoran olarak faaliyet gösterdiğini, Ekim 2019 dönemine kadar sayaç demand değeri--------, kullanımın yüksek gösterildiği dönemlerdeki sayaç demand değeri 60.448 olduğunu, demand değerinin davalı tarafından yüksek girilmesinde hata veya hile olduğunu, aynı işyerinin aynı faaliyetini sürdürürken birdenbire tüketiminin bu boyutta artması hayatın akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin işyerinde düzensiz aralıklarla sayaç okumaları yapılmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine sokularak ekonomik olarak zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin yasal olmayan elektrik faturalarını ödemesi mümkün olmadığından bu sefer işyerinin elektriğinin işletme dışında bulunan ana kablodan 18.03.2020 tarihinde kesildiği ve elektriği hiç kullanmadığı ---- döneminde elektrik kullanmamasına rağmen --------kullanım yapıldığını gösteren faturalandırma yapıldığını, dönemin ------ önlemleri kapsamında -------- olarak faaliyet gösteren iş yerinin kapalı olduğu döneme denk geldiğini, bu faturalandırmanın bile davalı tarafın hatalı fatura düzenlediğini gösterdiğini, davalı tarafından müvekkile ---- tarihleri arasındaki kullanım ---- faturalandırma yapıldığını ve son ödeme tarihi olarak da----- tarihi gösterildiğini ancak aynı döneme ait kaçak kullanım bedeli adı altında bir başka faturalandırma yapıldığını ve son ödeme tarihine kadar ödeme imkanı bile tanınmadığını aynı hizmete ilişkin iki ayrı faturalandırma işlemi yapıldığını, davalı tarafın yasaya aykırı fatura bedellerine ait faiz ödemesi adı altında hiçbir açıklamanın dahi olmadığı faturalarla fahiş faiz taleplerinde bulunularak borcun ödemesini de imkansız hale getirdiğini, dayanağı olmayan fahiş faiz taleplerinin de kabulü mümkün olmadığını, davacının davalı tarafa ödemelerde bulunmasına rağmen mevcut borç durumunun da düzensiz olara...