Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------. tarafından müvekkiline üretim hatalı jeneratör sattığını, davalının yetkili servisleri ise sürekli hatalı işlemler yaparak ayıplı hizmet verdiğini, 10.602,49-EUR bedelle satın alınan jeneratörün üretim olduğunun tespiti için------. Asliye Hukuk Mahkemesinin-----değişik İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespitte imalattan kaynaklı kontrol paneli ile jeneratör arasında mevcut kablo soketlerde geçici temas sorunları olduğunun net olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yat için satın aldığı -----marka ------ tipi jeneratör Ağustos 2018 itibariyle takıldığını, teknenin ilk günden itibaren yetkili servis tarafından bakım ve onarımının yapıldığını, ilk günden beri yağ arızası yaptığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/917 KARAR NO: 2024/80 DAVA: Alacak (Ayıptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.12.2021 KARAR TARİHİ: 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------. tarafından müvekkiline üretim hatalı jeneratör sattığını, davalının yetkili servisleri ise sürekli hatalı işlemler yaparak ayıplı hizmet verdiğini, 10.602,49-EUR bedelle satın alınan jeneratörün üretim olduğunun tespiti için------. Asliye Hukuk Mahkemesinin-----değişik İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespitte imalattan kaynaklı kontrol paneli ile jeneratör arasında mevcut kablo soketlerde geçici temas sorunları olduğunun net olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yat için satın aldığı -----marka ------ tipi jeneratör Ağustos 2018 itibariyle takıldığını, teknenin ilk günden itibaren yetkili servis tarafından bakım ve onarımının yapıldığını, ilk günden beri yağ arızası yaptığını, ancak servisler sürekli parça değişimine ve onarıma rağmen arızanın giderilemediğini, teknenin henüz denize indirilmesinin bir ay olmasına rağmen yağ basın arızası verdiğini ve servis tarafından akü değiştirilerek onarım yapıldığını, ancak iki saat sonra aynı arızayı yaptığını, garantiden tamir edildiğini, teknedeki bu arızanın sürekli devam ettiğini, tekne seyrederken beyin arızası verdiğini, servis tarafından ikinci el beyin takıldığını, jeneratörün ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, ayıplı olduğu ispatlanan jeneratörün onarım için gerekli olan tüm orijinal yedek parçalarının güncel kur üzerinden hesaplanacak KDV dahil bedelleri malzeme, gider ve KDV dahil işçilik bedellerinin işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bunların mümkün olmaması halinde Jeneratörün satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanacak güncel kur değeri üzerinden bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttiği dava değerini 36.200,21-TL artırarak toplam 46.200,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu jeneratör ile ilgili olarak -----hasar ödemesi aldığını, davacının dilekçesinde bahsi geçen------. Asliye Hukuk mahkemesinin -----Değişik İş dosyasından yaptırılan tespitin usül ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tespit raporunun hatalı, isabetsiz, eksik ve çelişkili olduğunu, ----- satılan jeneratör ile ilgili olarak 19.08.2018 tarihinde yağ basıncı ...