Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı-alacaklının müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyaları ile takip başlattığını, takibin haksız olarak yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında "Pelet Yem Tesisi Yapım İşi" konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşma gereği karşı tarafın işbu makinayı 6 ay içinde, en geç 2017 Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların işin yapımı için 500.000 TL'ye anlaşmış olduklarını, davalının talebi üzerine bedelin yarısı kadar senedi iş başlamadan, kalan yarısını kadar senedi iş başladıktan sonra davacıya verdiğini, anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2024/93 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı-alacaklının müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyaları ile takip başlattığını, takibin haksız olarak yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında "Pelet Yem Tesisi Yapım İşi" konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşma gereği karşı tarafın işbu makinayı 6 ay içinde, en geç 2017 Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların işin yapımı için 500.000 TL'ye anlaşmış olduklarını, davalının talebi üzerine bedelin yarısı kadar senedi iş başlamadan, kalan yarısını kadar senedi iş başladıktan sonra davacıya verdiğini, anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkil tarafından davalıya 518.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeye karşılık 405.920,00 TL fatura kestiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymamış ve makinayı yarım bırakmış olduğu, elektrik motoru ve bir kısım malzemleri almamış, otomasyon takmamış, müvekkilin tüm çabalarına rağmen makinayı tamamlamamış, buna rağmen müvekkilin senetleri ödemeye devam etmiş olduğunu, makinanın bu haliyle üretim yapma imkanı bulunmadığından müvekkilinin ciddi zarara uğradığını ve maddi kayıplar yaşadığını, makina başında keşif yapıldığı takdirde makinanın mevcut durumunun, ne kadarının tamamlandığı ve bu haliyle kullanma imkanı bulunup bulunmadığının, müvekkilin yapılan işten daha fazla ödeme yaptığının ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığının, aksine müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini belirterek müvekkilinin takip dosyalarında ayrı ayır borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ile takip konusu yapılan toplam alacağın %20 si üzerinden kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinini karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili edimlerini yerine getirdiği halde davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemiş, peşinatı zamanında vermemiş, nakit, çek, senet ile bir kısım ödeme yapmış, ayrıca 300.000,00 TL tutarında aylık 10.000,00 TL'den toplam 30 adet sıralı senet vermiş olduğunu, senetlerin vadesinin 2020 yılına kadar uzadığını, 12 senedin davacı tarafından ödemesinin yapılmadığını, borcun büyük bir kısmının ödenmemiş olduğunu, 518.800,00 TL ödendiği beyanları ve iş bedelleri toplam rakamlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından istenen ilave işlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, çek ya da senet teslim edilmediğini, davacının ödemeleri zamanında ifa etmediğinden işin maliyetinin gün geçtikçe ar...