Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 09.04.2014 tarihinde 2 yıl garantili araç satın aldığını, 03.09.2015 günü aracın rutin bakım ve yağ değişimi için aracı satın aldığı aynı zamanda yetkili servis olan yere giden müvekkilinin yağ değişimi sırasında elinde mevcut olan ... marka yağı kullanıp kullanmayacaklarını sorduğu, servisinde kullanılabileceğini belirttiğini, araçta yağ değişiminden yaklaşık 20 gün kadar sonra motorundan olağandışı sesler gelmeye başladığı, motor arıza ışığının yandığı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1292 KARAR NO : 2024/271 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/46 Esas 2020/285 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 09.04.2014 tarihinde 2 yıl garantili araç satın aldığını, 03.09.2015 günü aracın rutin bakım ve yağ değişimi için aracı satın aldığı aynı zamanda yetkili servis olan yere giden müvekkilinin yağ değişimi sırasında elinde mevcut olan ... marka yağı kullanıp kullanmayacaklarını sorduğu, servisinde kullanılabileceğini belirttiğini, araçta yağ değişiminden yaklaşık 20 gün kadar sonra motorundan olağandışı sesler gelmeye başladığı, motor arıza ışığının yandığı, müvekkilinin aracı tekrar yetkili servise götürdüğü, arızanın araçta farklı motor yağı kullanımından kaynaklandığı gerekçesi ile tamir bedeli olan 10.830,00 TL nin müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin delil tespiti için başvurduğu İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/146 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile arızanın kullanılan yağ ya da kullanıcının sair kusurundan kaynaklanmadığı, arızanın garanti kapsamında olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin 22 gün boyunca aracını kullanamadığı, gelir elde edemediğini, müvekkilinin ödediği tamirat bedeli 10.830,22 TL, 643,80 TL tespit masrafı, 2.070,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.544,02 TL alacağının tahsili için İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15719 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla davalı hakkında yasal orandan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının ticari işinde kullandığı araç için dava açtığını, dava dilekçesinde de bunu kabul ettiğini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek araçtaki arızanın kullanılması gerekenden farklı yağ kullanımından meydana geldiğini, aracın satışı sırasında müşterilere sunulan bakım ve garanti kitapçığına ek olarak araçlarda kullanılması gereken yağ konusunda da bilgiler bulunduğunu, müşteri tarafından kullanılan yağın PSA ö...