DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dosyadaki faturalardan anlaşılacağı üzere davalının 35.700,00-TL borcu bulunduğunu, borçluya müvekkillinin borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını ve müvekkilini uzun süre oyaladığını, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide takibe konu faturalarda...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/544 Esas KARAR NO : 2024/87 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dosyadaki faturalardan anlaşılacağı üzere davalının 35.700,00-TL borcu bulunduğunu, borçluya müvekkillinin borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını ve müvekkilini uzun süre oyaladığını, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide takibe konu faturalarda borçluya mal satımı gerçekleştirildiği ve bu miktarın ödenmediğini, davalı borçlu tarafından borcun ödenmediği iddiasını kanıtlaması için fatura bedelini ödediğine dair ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, icra aşamasında hiçbir gerekçe ve delil göstermeksizin borca itiraz eden davalının ilgili icra takibini sürüncemede bırakmak amacında olduğunun açık olduğunu bildirerek haklı davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları ve beyanlarını kabul etmenin mümkün olamayacağını, davacı şirketin müvekkiline fatura kestiği ve bu faturadaki malları teslim ettiği iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu sevk irsaliyelerini de kabul etmemekle birlikte sevk irsaliyesindeki imzaya da itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, fatura içeriğindeki malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlama yükü davacı yana ait olduğunu bildirerek haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı yanın, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyesi gereğince davalı yandan alacaklı bulunup bulunmadığı, sevk irsaliyesine konu malların davalı yana teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanca, davalı aleyhine 35.700,00-TL tutarında alacağa istinaden takip başlatıldığı, davalı yanın takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;...