DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ------- yönetimindeki -------- plakalı araçla virajlı kesimde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ------- plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, olayda davacı -------- oğlu olan ------- öldüğünü, olaya karışan -------- plaka sayılı aracın olay tarihinde davalı ------- sigorta nezdinde ZMSS olması nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilleri için sigortaya başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/498 Esas KARAR NO: 2024/95 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ------- yönetimindeki -------- plakalı araçla virajlı kesimde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ------- plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, olayda davacı -------- oğlu olan ------- öldüğünü, olaya karışan -------- plaka sayılı aracın olay tarihinde davalı ------- sigorta nezdinde ZMSS olması nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilleri için sigortaya başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için başka mahkemelerde de dava açılmış olduğundan derdestlik itirazları olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müteveffanın geliri ve çalışma izninin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, vefat eden şahısların ülkele kaçak yollarla girmiş olmaları sebebiyle yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığını, mütevefanın gelirinin ve çalışma izninlerinin bulunduğunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın çalışma izinlerinin dosyaya kazandırımasının ardından, davacı yakınının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektirdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçısı olan davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı küçük ------- açtığı destek zararına ilişkin davalarının ispatlanamaması sebebiyle reddine, davacı -------- destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 121.822,08 TL'nin 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilemesine karar verildiği, davalı tarafından yapılan itinaf başvurusu üzerine-------- sayılı ilamı ile vefat eden destek ve davacıların ------- vatandaşı olması ve 5718 sa...