Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/08/2014 tarihinde müteveffa ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken, aracın şarampole yuvarlandığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, ... İli ... İlçesi ... Mah. çıkışında meydana gelen bu kazada sürücünün öldüğünü, diğer yolcuların hafif yaralandığını, davacının ise ağır yaralandığını belirterek davanın kabulünü, poliçe limiti dâhilinde olan ve 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ikrar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/85 Esas KARAR NO :2024/104
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/01/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/08/2014 tarihinde müteveffa ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken, aracın şarampole yuvarlandığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, ... İli ... İlçesi ... Mah. çıkışında meydana gelen bu kazada sürücünün öldüğünü, diğer yolcuların hafif yaralandığını, davacının ise ağır yaralandığını belirterek davanın kabulünü, poliçe limiti dâhilinde olan ve 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği gibi 12.08.2014 yılında karışmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını, davacı firmaya başvuru tarihinin ise 12.12.2017 olduğunu, dava konusu yapılan tazminat talebi için başvuru suresinin kaçırılmış olup alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın 12.08.2014 yılında geçirmiş olduğu kazada kafatası çatlayacak şekilde yaralanmış olması ve araçta bulunan diğer iki kişinin hafif yaralı olarak kurtulmasının davacı yanın kendisini ağır tehlikeye maruz bırakacak şekilde seyahat ettiğinin göstergesi olduğunu, davacı yanın emniyet kemeri takıp takmadığı olay yeri inceleme tutanağında anlaşılmamakla birlikte, araçta bulunan diğer iki şahsın hafif yaralı olarak kurtulmaları emniyet kemerini kullandıkları ihtimalini akla getirdiğini, somut kazada vefat eden ... ve ...ün cesetlerinin araç dışında bulunduğunu, kaza esnasında araç dışına fırlamış olmalarından dolayı emniyet kemeri kullanmadıkları şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olduğunu, hastaneye kaldırılan davacı ...ın hangi şartlar altında ve nasıl bulunduğu yani araç içinde mi yoksa araçtan savrulmuş halde mi bulunduğu bilinmediğini, ancak hayatın olağan akışına göre emniyet kemeri kullanmayan araçtaki iki kişinin vefat etmiş olması, araçta seyahat eden diğer iki şahıs ... ın hafif yaralı olarak kurtulmuş olmasına rağmen sadece davacı yanın ölüme sebebiyet verecek şekilde ağır yaralanmış olmasının meydana gelen yaralanmada kendi kusuruyla ağır tehlikeye maruz kaldığını, yani emniyet kemerini takmadığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle usulden reddine, bu talep kabul görmeyip esasa girildiği durumda, deliller vakıalarla ilişkilendirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, davacı yanın emniyet kemeri takmaması sebebiyle kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmuş olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının maluliyetin Süreklili...