Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/496 · K. 2024/111
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/496 K. 2024/111

E. 2022/496K. 2024/1118 Şubat 2024
tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal sürecismani zararmaluliyet raporutazminat davasıtrafik kazasıvelayetmaddi zararvesayetiadehaksız fiilhaksız eylemiptal kararıitiraz başvurusukeşif ve bilirkişi incelemesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 12.10.2017 KARAR TARİHİ : 08.02.2024 Mahkememizde görülen Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... vasisi ... vekili 12.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; 08.08.2017 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... İlçesinde ... Caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilli yaya ...'ın ağır derecede yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, hem sürücünün hem de yayanın kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini davalı ...'nin düzenlediğini, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maddi zararlarını talep ettiklerini, 6704 sayılı yasa...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/496 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 12.10.2017 KARAR TARİHİ : 08.02.2024 Mahkememizde görülen Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... vasisi ... vekili 12.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; 08.08.2017 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... İlçesinde ... Caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilli yaya ...'ın ağır derecede yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, hem sürücünün hem de yayanın kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini davalı ...'nin düzenlediğini, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maddi zararlarını talep ettiklerini, 6704 sayılı yasa m.5 ile 2918 sayılı kanun m.97'de yapılan değişiklik gereğince davalı ... şirketine 11.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Buca Seyfi Demirsoy Hastanesinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili 21.12.2017 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 20.04.2017 - 2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortacının araç işletenin sorumluluğu nispetinde sorumlu olabileceği, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını istediklerini, ceza dosyası ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının SGK'da geçici iş görememezlik ödeneği, tedavi gideri yâda peşin sermaye değeri almış ise SGK'nın müvekkili şirkete rücu etme imkânı bulunduğundan bu durumun mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aktüerya siciline kayıtlı bir bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının faiz talebinin ise müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünü tüm belgelerin teslim edilmesinden 8 gün sonra başladığından henüz temerrüdün gerçekleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 462

I. Vesayet makamından

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 61

3. Dernek tüzüğünün ilânı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2023/517

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2023/446

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2024/391

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/301 · K. 2024/471

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/918 · K. 2025/166

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/752 · K. 2022/748

11 Ekim 2022