DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 06/03/2024 ............. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilinin, davalı................. vekilinin istinaf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2019 tarihinde davalı ............. sevk ve idaresindeki diğer davalı ................ aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillinin bir kusurunun bulunmadığını ve yaralandığını, .......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/507 - 2024/142 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/507 KARAR NO : 2024/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ............. ÜYE : ............. ÜYE : ............ KATİP : .............
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/1 Esas- 2021/672 Karar
DAVACI : ........... VEKİLLERİ : Av. .............. DAVALILAR : 1 -......... VEKİLİ : Av........... : 2 -......... VEKİLİ : Av............ : 3 ......... VEKİLİ : Av.......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 06/03/2024
............. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilinin, davalı................. vekilinin istinaf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2019 tarihinde davalı ............. sevk ve idaresindeki diğer davalı ................ aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillinin bir kusurunun bulunmadığını ve yaralandığını, .......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik nedeniyle ............ TL, geçici iş göremezlik nedeniyle ............ TL olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini; .............. TL manevi tazminatın kaza tarihinden işeleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .............. alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf ............ tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini .......... TL'ye, kalıcı iş göremezlik talebini ............. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: 1.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın usulüne uygun başvuru yapmadığını iddia ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise davayı kabul anlamına gelmekle birlikte tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde; açılan maddi ve manevi talepli davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıyla kaza sırasında ve kaza sonrasında yakından ilgilendiğini, üzerine düşen sorumlulukları yerine getiren müvekkili yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kaldı ki müvekkili araç maliki olup kazaya sebebiyet vermediğini, diğer taraftan maddi tazminata hükmedilecekse bunun diğer davalı sigorta şirketinden ...