Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (kafe) işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek, ayrı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların alacak tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/53 KARAR NO: 2024/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2023/261 E - 2023/653 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (kafe) işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek, ayrı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların alacak tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibe itiraz ettiklerini, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçluların abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, davalıların Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine itirazının iptaline, öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmet noktası ve ... hesap numarası ile davacı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, abonelik sözleşmesi gereği iş bu davanın abone sıfatına haiz müvekkiline yönlendirilmesi gerekirken her iki müvekkiline de yönlendirildiğini, abone bilgisi faturanın üst kısmında yazdığını,... İnş. Org. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle abone sıfatına haiz olmayan müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile ...