Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda davacı ve ailesinin Panama Ülkesi ziyareti için almış olduğu biletler sebebiyle çıkan uyuşmazlıkta; uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanmayıp, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayımızda davacının ailesi ile birlikte Panama adalarına seyahat amacıyla gittiklerini dava dilekçesinde bildirdikleri, uyap üzerinden dosyaya kazandırılan davacıya ait aile nüfus kayıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2273 KARAR NO: 2024/495 KARAR TARİHİ: 09/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2023 NUMARASI: 2023/503 2023/688 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda davacı ve ailesinin Panama Ülkesi ziyareti için almış olduğu biletler sebebiyle çıkan uyuşmazlıkta; uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanmayıp, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayımızda davacının ailesi ile birlikte Panama adalarına seyahat amacıyla gittiklerini dava dilekçesinde bildirdikleri, uyap üzerinden dosyaya kazandırılan davacıya ait aile nüfus kayıt örneğinden seyahatta yanında bulundurduğu ...'un 2007 doğumlu, ...'in 2009 doğumlu olduğu, seyahat tarihinde sırasıyla 15 ve 13 yaşlarında oldukları, bu haliyle söz konusu seyahatin gezi amaçlı olduğunun anlaşıldığı, ticari bir amaç taşımadığı, dava dilekçesinde de söz konusu seyahatin ticari amaçlı olduğuna ilişkin her hangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 13 Hukuk Dairesi'nin 2018/2310 esas ve 2018/1873 karar sayılı ilamının yol göstericiliğinde davacının mesleki amaçlarla hareket ettiğini gösterir her hangi bir delil bulunmadığından davacının tüketici olarak kabulü gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmıştır...." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. Eldeki davada, yurt dışı seyahati yapmak üzere hava alanına giden davacı ve ailesi olan diğer yolcuların uçak dönüş biletlerinin önceden satın alınmamış olması gerekçe gösterilerek uçağa alınmamaları nedeniyle tazminat talebinde bulunulmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte, uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay 13 HD 2016/8776 E. 2018/695 K. İstanbul BAM 13 HD 2023/1280E. 2023/1367 K.: İstanbul BAM 1 HD 2022/1114 E. 2022/955 K.; Ankara BAM 2020/1040 E.2022/327 K. sayılı kararları ve diğer kararları). Dosya kapsamında, davalı hava yolu şirketi aracılığıyla eşi ve çocuklarıyle birlikte yurt dışı seyahat yapmak isteyen davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tam aksine davacının ailesi...