Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 09/10/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evli olduğunu, davalı bankanın müşterisi olduklarını, davalı banka ile genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkillere çeşitli krediler sağlanarak, kredi kartları tahsis edildiğini, borçların vadesi geldiğinde davalı banka tarafından haksız icra takipleri başlatıldığını, davacılara kullandırılan kredilerden fiilen hiç faydalandırılmadığını, davalıya kullandırılan 382.000 TL tutarlı kredinin müvekkilinin hiç eline geçmediğini, müvekkillere ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin de usule aykırı olarak düzenlendiğini, davalı bankanın müvekkilinin mevcut bulunan borçları için 2005 yılından beri kefil bulunan herkese ihtarname...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2024/110 DAVA : Menfi Tespit(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 09/10/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evli olduğunu, davalı bankanın müşterisi olduklarını, davalı banka ile genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkillere çeşitli krediler sağlanarak, kredi kartları tahsis edildiğini, borçların vadesi geldiğinde davalı banka tarafından haksız icra takipleri başlatıldığını, davacılara kullandırılan kredilerden fiilen hiç faydalandırılmadığını, davalıya kullandırılan 382.000 TL tutarlı kredinin müvekkilinin hiç eline geçmediğini, müvekkillere ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin de usule aykırı olarak düzenlendiğini, davalı bankanın müvekkilinin mevcut bulunan borçları için 2005 yılından beri kefil bulunan herkese ihtarname gönderdiğini, müvekkiller aleyhine başlatılan haksız icra takipleri neticesinde davalı banka ile dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış olsa da taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğuunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra takiplerinin HMK'nın 209. Maddesi de dikkate alınarak teminatsız olarak durdurulmasına, davalarının kabulü ile hukuki sonuçlarının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili'nin İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların tüketici niteliğinde bulunmadığını, davacının iddiaların soyut olduğunu, iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, bu nedenle davacının iddiaları gerçek dışı olduğunu, süreci uzatmak amacıyla ortaya atıldığını, takibe konu senetlerin Ticaret Kanunu'nda tanımlanan şekilde ve kıymetli evrak vasfında olduğunu, senedin davacı/borçlular tarafından iradesi dahilinde keşide edildiğini, imzanın aidiyeti hususunda davacıların itirazlarının bulunmadığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen takip kesinleştikten 4 yıl sonra borçlu olmadığı iddiası ile bu davanın ikame edilmesinin kötüniyetinin göstergesi olduğunu, davacı tarafın senedin zaman aşımına uğradığı ve senedin sahtecilik suretiyle kambiyo vasfına sokulduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının senedin vasfını etkileyecek mahiyette olmadığını, öncelikle takibin durdurulması talebinin hukuka aykırı ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddine, davacının aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazmin...