Evlilik birliğini korumak maksadıyle verilen ilamın çıktığı tarihten sonra iki tarafın evlilik birliğine dönmüş ve bir süre birlikte yaşamış olmaları halinde yeniden bir ilam alınmadıkça daha önceki ilamın hükmüne dayanarak nafaka istenip istenemeyeceği konusunda içtihat uyuşmazlığının olduğu ileri sürülmesi üzerine yapılan incelemede içtihatların birleştirilmesine yer yoktur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1940/52 K.1941/9 T.19.3.1941 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR EVLİLİK BİRLİĞİNİ KORUMAK MAKSADIYLE VERİLEN İLAMIN ÇIKTIĞI TARİHTEN SONRA İKİ TARAFIN EVLİLİK BİRLİĞİNE DÖNMÜŞ VE BİR SÜRE BİRLİKTE YAŞAMIŞ OLMALARI HALİNDE YENİDEN BİR İLAM ALINMADIKÇA DAHA ÖNCEKİ İLAMIN HÜKMÜNE DAYANARAK NAFAKA İSTENİP İSTENEMEYECEĞİ KONUSUNDA İÇTİHAT UYUŞMAZLIĞININ OLDUĞU İLERİ SÜRÜLMESİ ÜZERİNE YAPILAN İNCELEMEDE İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER YOKTUR. Evlilik birliğini siyanet maksadiyle verilen ilâmın süduru tarihinden sonra iki taraf evlilik birliğine avdet etmiş ve bir müddet birlikte yaşamış olmaları halinde yeniden bir ilâm alınmadıkça evvelki ilâmın hükmüne istinaden nafaka istenip istenemiyeceği hususunda Temyiz İcra ve İflâs Dairesinin 9.3.1935 tarih ve 1132/1032 ve 25.12.1939 tarih ve 3775/5765 numaralı kararlarını havi ilâmları arasında mübayenet bulunmuş olduğundan bahsile keyfiyetin tevhidi içtihat yolu ile halli Ankara avukatlarından M. Z. tarafından verilen istidaname ile istenmiş olmasına mebni 19.3.1941 tarihinde toplanan Heyeti Umumiyeye kırk sekiz zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve hadise bir kerre de Birinci Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra reye müracaat olunarak neticede: Evrak meyanında mevcut ilâm suretlerinin mevzuunu teşkil eden hadiselerin mahiyetine ve ayrı ayrı neticeye müntehi olmasına göre tevhidi içtihadı mucip ihtilâf bulunmadığına ittifakla karar verildi. ----------o----------