İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih 2023/932 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının dava dışı ... Şti'nin temsilcisi olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için dava dışı şirket hakkında başlattığı takibe itirazı üzerine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada 2008/198 Esas 2009/73 Karar ve 23.03.2009 tarihli kararda kira bedeli ve buna bağlı olarak elektrik su ve yakıt gibi giderlerin bu şirket tarafından ödenmesi gerektiği, taşınmazı mart 2008 sonunda tahliye ettiğini, kira bedeli gecikmesi, elektrik, su ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/265 KARAR NO : 2024/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.12.2023 NUMARASI : 2023/932 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih 2023/932 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının dava dışı ... Şti'nin temsilcisi olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için dava dışı şirket hakkında başlattığı takibe itirazı üzerine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada 2008/198 Esas 2009/73 Karar ve 23.03.2009 tarihli kararda kira bedeli ve buna bağlı olarak elektrik su ve yakıt gibi giderlerin bu şirket tarafından ödenmesi gerektiği, taşınmazı mart 2008 sonunda tahliye ettiğini, kira bedeli gecikmesi, elektrik, su ve yakıt giderinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verildiğini, dava dışı şirketin 6102 sayılı kanunun 7.maddesi gereğince 31.07.2015 tarihinde resen terkin olduğunu, taraflarınca ihya davası açıldığını, İzmir 4 ATM'nin 2020/386 Esas 2020/645 Karar sayılı ve 04.12.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunun raporuna göre şirketin borca batık olduğunun öğrenildiğini, davalının müdür olup sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını, davalının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu gereği TTK 555 maddesi hükmü gereği şirket temsilcisi olarak tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek HMK 107.maddeye istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesi taleple davada ayrıca davalının taşınır, taşınmaz, araç , banka hesapları, hisseleri, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2023 tarihli gerekçeli karar uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davada sorumluluğa ilişkin herhangi bir delil bulunmayıp yaklaşık ispat kurallarına göre ispat edilemediği, ayrıca talebin para alacağı olup tedbire de karar verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dava dışı şirketin temsilcisi olduğunu, dava dışı şirketin terkin olunduktan s...