Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/07/2022 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin takibe konu edilemeyeceklerini, takibe konu teminat senedinin bir sözleşmeye bağlandığını, teminat senedinin borç karşılığı verildiğini, 27.000,00 TL lik ...' ın borcuna karşılık 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, gününden önce ödenirse ...' a iade edileceğinin sözleşmede belirlendiğini, müvekkilinin de teminat olarak senet verdiği borcu sözleşme alacaklısı ...'a ödediğini,müvekkilinin daha sonra teminat senedini istediğinde ise, ...'un seneti yırtıp attım dediğini,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/381 KARAR NO : 2024/165 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC No:...)-... VEKİLİ : Av. ... - [16961-69887-.] UETS DAVALILAR : 1- ... (TC No:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - [16061-60464-..] UETS : 2-... (TC No:...)-... 3-... (TC No:...)- ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/07/2022 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin takibe konu edilemeyeceklerini, takibe konu teminat senedinin bir sözleşmeye bağlandığını, teminat senedinin borç karşılığı verildiğini, 27.000,00 TL lik ...' ın borcuna karşılık 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, gününden önce ödenirse ...' a iade edileceğinin sözleşmede belirlendiğini, müvekkilinin de teminat olarak senet verdiği borcu sözleşme alacaklısı ...'a ödediğini,müvekkilinin daha sonra teminat senedini istediğinde ise, ...'un seneti yırtıp attım dediğini, davaya konu senedin vade tarihinin 15/07/2019 olduğunu, takip zaman aşımı süresinden yalnızca 1 hafta önce bu teminat senedinin takibe konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu bildirmiş olup, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takibi nedeniyle 50.000,00 TL nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kanıt olmadığını, davacı borçlunun borcu ödediğine dair bir belge ibraz etmediğini, dava konusu senedin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla senedi aldığını ve alacaklı konuma geçtiğini bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya gelerek sözlü beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap verilmediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 15.07.2019 vade, 25.02.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Hesap, lehtarı davacı ... olan, 50.000 TL bedelli bono sebebiyle davacı aleyhine Bursa 9.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlu olup olmadığı, bononun teminat senedi olup olmadığı, davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı taraf, takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu ve senedin sözleşmeye bağlanarak borç karşılığı verildiğini iddia e...