Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ...-...-...-...-....-.... ve .... Mahallesi içme suyu inşaatı ihalesini aldığını, müvekkil şirket ile inşaat işleri için nakliye hususunda aylık 6.500,00 TL bedelle anlaştıklarını, müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı kamyonlarla kum çakıl gibi malzemelerin şirketin şantiyelerine taşındığını ancak alacaklarını alamadığını, kendileri gibi bazı başka şirketlerin de davalıdan alacaklarını alamaması nedeniyle davalı şirketi protesto etmek için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1288 KARAR NO : 2024/358 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/576 Esas 2020/214 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ...-...-...-...-....-.... ve .... Mahallesi içme suyu inşaatı ihalesini aldığını, müvekkil şirket ile inşaat işleri için nakliye hususunda aylık 6.500,00 TL bedelle anlaştıklarını, müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı kamyonlarla kum çakıl gibi malzemelerin şirketin şantiyelerine taşındığını ancak alacaklarını alamadığını, kendileri gibi bazı başka şirketlerin de davalıdan alacaklarını alamaması nedeniyle davalı şirketi protesto etmek için üç köyün suyunu kestiklerini, bu durumun ... gazetesinde 21/06/2017 tarihinde haber dahi yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ... Bankası'ndaki hesabına 23/06/2017 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını bunun dışında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de Nisan 2017 de sözleşemeyi haklı olarak feshettiğini tüm bu nedenlerle taraflar arasında mevcut sözlü sözleşmeden doğan toplam 61.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili ile aralarında müvekkili ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 10.03.2016 tarihli İçme Suyu Projesine ilişkin olarak nakliye işinde sözlü olarak anlaşıldığının iddia edildiği, davacı yanın iddialarındaki tek doğru şeyin işbu sözleşmenin mevcudiyeti olduğu, davacı yanın ... İli ... İlçesi, ... ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... Mahallesi İçme Suyu İnşaatı Projesi'ne ilişkin olarak müvekkiliile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında sözleşme imzalandığı, buna mukabil olarak müvekkilinin dava dışı....A.Ş. 1)1.01.2017 tarihinde fesih sonrası ... Şti. ile taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, davacının iddia ettiği nakliye işine ilişkin müvekkili ile aralarına sözlü yada yazılı bir nakliye sözleşmesinin olmadığı gibi taşeron sözleşmeleri gereği iddia olunan işin yapılmasından sorumlu olan şirketlerin dava dışı ... A.Ş. ve ... Şti. olduğu bu sebeple her ne kadar müvekkilinin idare ile anılan proje kapsamı...