Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşayarak yurtdışında edindiği birikimle Türkiye'de yatırım yapma isteği sonucu bordür imalatı yapmak istemesi neticesinde davalının müvekkiline 65.000,00 TL değerinde makina teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 20.000.00 Euro ödeme yaptığını, davalının makinayı müvekkile teslim edemediğini, bunun yerine 09.10.2008 tarihli sözleşme ile 160.000.00 TL değerinde taş makinası teklif ederek yeni bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalının bu sözleşmeyi de yerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1291 KARAR NO : 2024/343 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/439 Esas 2020/175 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşayarak yurtdışında edindiği birikimle Türkiye'de yatırım yapma isteği sonucu bordür imalatı yapmak istemesi neticesinde davalının müvekkiline 65.000,00 TL değerinde makina teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 20.000.00 Euro ödeme yaptığını, davalının makinayı müvekkile teslim edemediğini, bunun yerine 09.10.2008 tarihli sözleşme ile 160.000.00 TL değerinde taş makinası teklif ederek yeni bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalının bu sözleşmeyi de yerine getirmeyince müvekkiline montajını tam yapacağını belirttiği makineyi teklif ettiğini,bu teklife istinaden müvekkil ile davalı arasında 13.11.2008 tarihli sözleşme ile değerinin 275.000,00 TL olduğunu söylediği makine için anlaşma yapıldığını, makinanın satılmasına rağmen montajının tam yapılmadığını ve faaliyete geçirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin davalıya toplam 115.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tahahütlerini yerine getirmeyince davalının avukatının bürosunda taraflar arasında 27.02.2009 tarihli ek protokol düzenlendiğini ve buna göre söz konusu makina ve tesisatının en geç 15.03.2009 tarihine kadar bitirileceği, deneme üretimi yapacak şekilde çalışır vaziyette alıcıya teslim edileceğine dair taahhüt ettiğini, bu protokolün maddelerine yöre davalıya ek protokol tarihi olan 27.02.2009 tarihine kadar müvekkilinin 115,000,00-TL ödeme yapıldığını, makinanın tam olarak teslim edilmemesi vc gerçek değerinden çok fahiş bir bedelle satılmış olması nedeniyle ve gerekli üretimi yapamadığından geri kalan bedelleri ödeyemediğini, davalının protokol gereği kalan 160.000.00-TL borç için müvekkilden aldığı senetlerden toplam 120.000.00 TL lik 3 senedi icraya vererek İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9837 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan ederek fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle sabit olan ve meydana gelen zararlardan mahsup edilmek üzere 100.000,00 TL lik tazminatın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dav...