Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu,2023 yılına ait olan aidat borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine başlandığını, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlunun ikametgâhının Yozgat ilinde olduğunu ve yetkili icra dairesinin Yozgat İcra Daireleri olması gerektiğini, hem yetkiye hem de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/155 KARAR NO : 2024/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/379E., 2023/864K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu,2023 yılına ait olan aidat borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine başlandığını, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlunun ikametgâhının Yozgat ilinde olduğunu ve yetkili icra dairesinin Yozgat İcra Daireleri olması gerektiğini, hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nin 14. maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, davacı Kooperatifin merkezinin Ankara ili sınırları içinde olmasına rağmen Sincan (Ankara Batı Adliyesi ) icra müdürlüğünde takip başlatıldığı anlaşılmakla, yetkili icra müdürlüğünde geçerli takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ortaklık Senedinde görüleceği üzere davalının işyeri adresinin Ankara olduğunun açık olduğunu, kurulan yapı kooperatifinin de Ankara'da bulunduğunu, davalının kooperatife aidatlarını ödemeyerek ortakları zarara uğrattığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatıl...