6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'ya ait işyerinin 21.08.2013-21.08.2014 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutunun bulunduğu binanın çıkışı olan sokakta 23.04.2014 günü İSKİ'ye ait gider ve rögarın tıkanması sonucu geri tepen pis suyun, sigortalı işyerinin içerisine yayılarak, emtia, demirbaş ve dekorasyonlarda maddi hasar gelmesine sebep olduğunun, meydana gelen 7.030,00 TL zararının, sigortalı hesabına 23.05.2014 tarihinde yatırıldığını, meydana gelen zararın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, 7.030,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/267 KARAR NO : 2024/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'ya ait işyerinin 21.08.2013-21.08.2014 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutunun bulunduğu binanın çıkışı olan sokakta 23.04.2014 günü İSKİ'ye ait gider ve rögarın tıkanması sonucu geri tepen pis suyun, sigortalı işyerinin içerisine yayılarak, emtia, demirbaş ve dekorasyonlarda maddi hasar gelmesine sebep olduğunun, meydana gelen 7.030,00 TL zararının, sigortalı hesabına 23.05.2014 tarihinde yatırıldığını, meydana gelen zararın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, 7.030,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu problem ile müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve ihmali bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Bilirkişi raporunda her ne kadar, davaya konu somut olayda meydana gelen hasarda dava dışı 3. Kişi İstanbul Büyükşehir Belediyesi %80 oranında ve davalı İSKİ' de %20 oranında kusurlu bulunmuş ise de, 2560 sayılı "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun'nun" Yağmur sularının uzaklaştırılması; başlıklı 25. maddesinde; Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirileceği ve yine aynı kanunun 2/b maddesinde de; Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" görevinin de İSKİ'de olduğunun anlaşıldığı, İBB'nin sorumluluğuna ilişkin bilirkişi heyeti tespitlerinin ise ancak İSKİ ile İBB arasındaki iç ilişkide ileri sürülebilecek nitelikte talepler olduğu ve davacı yana karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, bilirkişi heyetinin, mevcut dava do...