Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/442 · K. 2024/108
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 K. 2024/108

E. 2023/442K. 2024/10814 Şubat 2024
icra takibimenfi tespitgörevli mahkemekira alacağıtazminattespit davasıkira bedeliicra inkar tazminatıistinaf yoluçekişmesiz yargı işikira sözleşmesisahte fatura
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, davalı şirketin daha önceki ismi olan ... Şti'ye tapuda mülkiyeti kendine ait ve üzerinde beton ve parke taşları imalat fabrikası bulunan ... İli, ... İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parsel sayılı tapuda kayıtlı taşınmazını ... yıllarında davalıya kiraya verdiğini, ilk kiraya verilme tarihinde ... Şti üzerinden sözleşme yaptığını, yine ... tarihinde yine aynı şahısların şirket ortak ve yetkilisi bulunduğu ... Şti'ye ... tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraya verdiğini, ancak davalı şirket müvekkiline olan kira borçlarını ve taahhütlerini ... yılından itibaren hiç...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2024/108 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, davalı şirketin daha önceki ismi olan ... Şti'ye tapuda mülkiyeti kendine ait ve üzerinde beton ve parke taşları imalat fabrikası bulunan ... İli, ... İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parsel sayılı tapuda kayıtlı taşınmazını ... yıllarında davalıya kiraya verdiğini, ilk kiraya verilme tarihinde ... Şti üzerinden sözleşme yaptığını, yine ... tarihinde yine aynı şahısların şirket ortak ve yetkilisi bulunduğu ... Şti'ye ... tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraya verdiğini, ancak davalı şirket müvekkiline olan kira borçlarını ve taahhütlerini ... yılından itibaren hiç ödemediğini ve edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kira alacağı için icra takibi başlattığını, davalı tarafından kira bedeli ödenmediği gibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili adına kesmiş olduğu gerçek dışı faturalara istinaden icra takibi başlattığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile öğrenme tarihinin belirtilen tarih olduğunun tespiti nedeniyle icra takibi durduğunu, söz konusu faturaların davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen sahte faturalar olduğunu bildirerek öncelikle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin ... İli ... İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konu takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davalı alacaklının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf iddia ettiği kira alacağı nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla kira alacağı için icra takibi başlattığını belirterek dosyaya itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda Antalya ... Sulh hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası açıldığını, müvekkilinin malları teslim ettiğini ispatladığını, malların teslimine ilişkin fişleri Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, davacının davasının haksız olduğunu ve tümüyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını bildirerek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davacı alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; menfi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 · K. 2024/741

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/332 · K. 2024/753

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/4 · K. 2024/382

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/252 · K. 2024/840

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2025/278

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 · K. 2023/648

17 Ekim 2023