Birleşen Mahkememizin 2020/90 E. Ve 2020/100 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/93 E. Ve 2020/103 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/94 E. Ve 2020/104 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/95 E. Ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/96 E. Ve 2020/106 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/97E. Ve 2020/107 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/98 E. Ve 2020/108 K. Sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1260 KARAR NO: 2024/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/89 Esas - 2021/789 Karar Birleşen Mahkememizin 2020/90 E. Ve 2020/100 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/93 E. Ve 2020/103 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/94 E. Ve 2020/104 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/95 E. Ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/96 E. Ve 2020/106 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/97E. Ve 2020/107 K. Sayılı dosyasında; Birleşen Mahkememizin 2020/98 E. Ve 2020/108 K. Sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.943,04TL+KDV olmak üzere toplam 2.316,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.316,39 TL hasar bedeli 97,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.413,49 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının talebinin hizmet kusuruna dayandığı ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, müvekkili idare ile yapılan yazışmalar neticesinde davaya konu mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediğini, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhitti olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğunun kabulü durumunda dahi müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve vapı tekniğine uygun olup olmadığının ve davacının kusur durumunun da araştırılmasını gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini bu sebeple davacının avans faizi ta...