İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten zaman zaman palet satın aldığını, bu satın alma işlemlerinin sipariş üzerine gerçekleştiğini ve satın alınan ürünlerin bedellerinin fatura karşılığında ödenmekte olduğunu, ancak davalı tarafça, müvekkili tarafından sipariş verilmeyen ve teslim alınmayan malların bedeline ilişkin fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından da bu faturaların ihtarname ile birlikte iade edildiğini, akabinde bu faturalar yönünden müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek, bu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1840 Esas KARAR NO : 2024/250 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/604 Esas - 2021/655 Karar TARİH: 23/06/2021 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten zaman zaman palet satın aldığını, bu satın alma işlemlerinin sipariş üzerine gerçekleştiğini ve satın alınan ürünlerin bedellerinin fatura karşılığında ödenmekte olduğunu, ancak davalı tarafça, müvekkili tarafından sipariş verilmeyen ve teslim alınmayan malların bedeline ilişkin fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından da bu faturaların ihtarname ile birlikte iade edildiğini, akabinde bu faturalar yönünden müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek, bu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, müvekkili ile davacı arasında palet satın alma şeklinde ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının son 2-3 aylık dönemde satın aldığı paletlerin bedelini ödemediğini ve müvekkile covid-19 salgını nedeniyle ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek kesinti yaparak ödeme yapacağını ileten davacının talebinin kabul edilmeyince tüm faturaların iade edildiğini, davacının Büyükçekmece .... Noterliği'nin ihtarnamesi ile kendisine kesilen faturaların 69.336,80 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz etmeyerek kabul ettiği tutarı da ödemediğini, yasal itiraz süresi geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin tüm alacağı için icra takibi girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2021 tarih 2020/604 Esas 2021/655 Karar sayılı kararında; "....İhtilafa konu davalı faturalarının içeriği olan malların teslimine ilişkin irsaliyeler incelendiğinde, iade faturası düzenlenen 24 adet faturanın 1 adedinde ... , 3 adedinde ... ve 20 adedinde de .... isim ve imzasının mevcut olduğu görülmüştür. İhtarname ile iade faturası kesilmeksizin iade edilen 6 adet faturaya ilişkin irsaliyelerin ise 5 adedinde ... , 1 adedinde ... isim ve imzasının olduğu görülmüş olup, davacı, bu malların alınmadığını ve irsaliyelerdeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğundan sahtecilik iddiası yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu hususta aldırılan 17/05/2021 tarihli Grafoloji uzmanı bilirkişisi raporunda; sevk irsaliyelerindeki imzaların ... el ürünü olmadığının ...