DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı aleyhine Bandırma ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 12.927,82-TL asıl alacak için icra takibine giriştiklerini, ancak davalı borçlunun yetkiye, borcun 10.440,91-TL kısmına ve faize itiraz ederek bu takibi durdurduğunu ve 17.05.2016 tarihinde borcun 2.486,61-TL'lik kısmını ödediğini, akabinde yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının, borca itiraz ederek takibi tekrar durdurduğunu, takibin devamı açısından işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1929 Esas KARAR NO: 2024/254 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/724 Esas - 2021/292 Karar TARİH: 11/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı aleyhine Bandırma ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 12.927,82-TL asıl alacak için icra takibine giriştiklerini, ancak davalı borçlunun yetkiye, borcun 10.440,91-TL kısmına ve faize itiraz ederek bu takibi durdurduğunu ve 17.05.2016 tarihinde borcun 2.486,61-TL'lik kısmını ödediğini, akabinde yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının, borca itiraz ederek takibi tekrar durdurduğunu, takibin devamı açısından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile yaptığı alışveriş sonrasında sunulan e - faturalar düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini, ancak malların davalıya teslim edildiği halde fatura bedellerinin ödenmediği için müvekkili tarafından icra takibi yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafın, Bandırma ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12.927,82-TL bedel üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca kısmen itiraz edildiğini, borcun kabul edilen 2,486,61-TL'sinin de dosyaya yatırıldığını, davacı tarafın, yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinde İcra takip işlemlerine devam ettiğini, ancak itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, zira müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresi incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından düzenlenen, karşı tarafa gönderilen ve itiraz edilmeyen 21.07.2015 tarih, ... seri numara ve 5,66.-TL bedelli ve 31.12.2015tarih, ... seri numara 10.435,25.-TL bedelli iki adet e-fatura yer almakta olduğunu, yine müvekkili şirketin hizmet aldığı entegratör firma tarafından da iade faturalarını davacı firmaya ulaştığına dair onay da alındığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca taraflar arasında bir anlaşma ve bu konuda bir mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafından...