İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Polonya Krosno Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümü tarafından 04.04.2016 tarihli duruşmada verilen hükmün I. ve II. maddelerinin uygulanmasına ilişkin yine Krosno Bölge Mahkemesi'nce 10.05.2016 tarihinde karar verilmiş ve "İş bu karar derhal uygulanır" denmek suretiyle de kesenleştiğini, anılan hükmün maddesine göre 6.567,28 Avronun 12 Ocak 2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, II maddesine göre 4.423,49 Avro mahkeme masraflarının davalıdan alınmasına karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının Türkiye' de de geçerli olabilmesi ve yabancı mahkeme kararında davacı lehine hükmedilen alacaklarının icra edilebilmesi için mahkemece yabancı mahkeme kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1590 Esas KARAR NO: 2024/287 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/616 Esas - 2023/417 Karar TARİHİ: 08/06/2023 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Polonya Krosno Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümü tarafından 04.04.2016 tarihli duruşmada verilen hükmün I. ve II. maddelerinin uygulanmasına ilişkin yine Krosno Bölge Mahkemesi'nce 10.05.2016 tarihinde karar verilmiş ve "İş bu karar derhal uygulanır" denmek suretiyle de kesenleştiğini, anılan hükmün maddesine göre 6.567,28 Avronun 12 Ocak 2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, II maddesine göre 4.423,49 Avro mahkeme masraflarının davalıdan alınmasına karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının Türkiye' de de geçerli olabilmesi ve yabancı mahkeme kararında davacı lehine hükmedilen alacaklarının icra edilebilmesi için mahkemece yabancı mahkeme kararının tanınmasını ve tenfizini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalının borcunu ödememek için malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Polonya Krosno Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümünün Türkiye Kocaeli merkezli ... Ltd. Şti. aleyhine, 4 Nisan 2016 tarihli duruşmada verilen ve Krosno Bölge Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararının tanınmasına, anılan hükmün I maddesine göre 6.567,28 Avronun 12 Ocak 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, II maddesine göre 4.423,49 Avro mahkeme masraflarının davalıdan alınması için kararın tenfizine, davalıya ait taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Polonya Krosno Bölge Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tanıma ve tenfizi talep edilen Polonya Krosno Bölge Mahkemesi kararından müvekkili şirketin haberi olmadan, müvekkili şirkete tebligat yapılmadan verilen bir karar olduğunu, mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizinde savunma hakkının kasıtlanmasının gerektiğini, O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmadan veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş bir kararın tenfizinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcununda bulunmadığını, davanın reddine, masraf ve vekalet...