Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/560 · K. 2024/129
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 K. 2024/129

E. 2021/560K. 2024/12915 Şubat 2024
menfi tespiticra takibitazminattespit davasıödeme emrimaddi zararbilirkişi raporuimzaya itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile oğlu-dava dışı ------- ile beraber ------- şirketi, --------Şti yetkililerinden olup, -------Şti nin ise eski ortağı olduğunu, işbu üç firmanın faaliyet merkezinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve boş çek ile defterlerin çalındığını, işbu hırsızlık olayına sebebi ile emniyete şikayette bulundukları, ayrıca -------- CBS soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından 5 ay geçtikten sonra ... isimli şahsın -------- --------şubesi --------- sayılı hesaba keşideli, 12.500 TL bedelli -------sayılı çek mesnet gösterilerek icra takip başlattığını, işbu icra takibi zımnında ödeme emri,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/560 Esas KARAR NO: 2024/129 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile oğlu-dava dışı ------- ile beraber ------- şirketi, --------Şti yetkililerinden olup, -------Şti nin ise eski ortağı olduğunu, işbu üç firmanın faaliyet merkezinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve boş çek ile defterlerin çalındığını, işbu hırsızlık olayına sebebi ile emniyete şikayette bulundukları, ayrıca -------- CBS soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından 5 ay geçtikten sonra ... isimli şahsın -------- --------şubesi --------- sayılı hesaba keşideli, 12.500 TL bedelli -------sayılı çek mesnet gösterilerek icra takip başlattığını, işbu icra takibi zımnında ödeme emri, davacı müvekkiline tebliğ edilmiş, işbu takibin mesnedi olan çek, boş olarak çalınan ve de emniyetteki ifade tutanaklarında geçen çek olduğunu, başkaca mahkemelerde ceza dosyalarının yürütüldüğünü ve 3 kez ekspertiz rapor alındığı ve takip konusu çekin sahteliği sübut bulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davacı müvekkili ... -------- -------- şubesi --------- sayılı hesaba keşideli, 12500,00 TL bedelli -------- sayılı çek ve işbu çekin mesnet gösterildiği ------- İcra Müdürlüğünün--------Esas sayıl dosyası zımmında yürütülen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, işbu takip nedeniyle davalı alacaklıya, davacı müvekkilinin emekli masasından kesilerek ödenen 1.372,92 TL nin istirdadına, yargılama sonuna kadar, mahkemece uygun görülecek teminat miktarı mukabilinde davacı müvekkili hakkında yürütülen mezkur sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararında açıkça görüleceği üzere sanık davalı ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı verilmiş ve bu karar da itiraz edilmeden kesinleştiğini, davalı müvekkili, boş bulduğu çek yaprağını doldurmadığını ve ayrıca sahte olarak imzalamadığını, kendisini yıllardır tanıdığı esnaf komşularından birinden davaya konu çek belgesi ile dört ayrı çek alarak karşılığında ürettiği mobilyaları teslim edildiğini, önceçeklerin karşılığı ve sağlam olup olmadığını ilgili banka şubesine sorulduğunu, çekleringüvenilir olduğu bilgisini aldıktan sonra beş adet çeki kabul ettiğini, çeklerin karşılığı olmadığı çalıntı olduğu ortaya çıkınca, müvekkil de çekleri kullandığı yerlere bu çeklerin tutarı kadar parayı ödemek zorunda kalarak maddi zarara uğradığını ve müvekkili bu zararlarını da karşılayamadığını, ayrıca yukarıdaki ceza davası yargıla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2024/62

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/422 · K. 2023/953

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 · K. 2024/905

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/584 · K. 2024/949

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2023/998

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2023/847

31 Ekim 2023