Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi.......... dairesine bağlı, "......... ..." isimli şahıs firmasının tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında "tek satıcılık ve aracı acente sözleşmesi" adıyla münhasır satıcılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili, tasarımını kendi verdiği davalı tarafından üretilen ayakkabı ve...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1513 KARAR NO : 2024/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/667 Esas, 2022/644 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi.......... dairesine bağlı, "......... ..." isimli şahıs firmasının tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında "tek satıcılık ve aracı acente sözleşmesi" adıyla münhasır satıcılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili, tasarımını kendi verdiği davalı tarafından üretilen ayakkabı ve terliklerin İtalya ülkesine satışını ve pazarlamasını yapacak ve bundan komisyon alacağını, müvekkilinin 2018'de ilk siparişin satışını yaptığını, daha sonra 2019'da da satış yapıldıktan sonra bir daha satış yapılmadığını, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde davalı İtalya ülkesinde potansiyel müşteri ve müvekkilin çalıştığı müşterilere satış yapmayacağını, satış yapması halinde ise müvekkiline komisyon alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 2020 yılında İtalya'da daha önce müvekkilimin satış yaptığı ve çalıştığı, ......... firmalarına satış yaptığını, müvekkilinin dava dışı bu firmalara ziyarete gittiğinde davalının ürettiği modelleri gördüğünü, söz konusu ayakkabı-terliklerin kutularının da .......... ve .... tarafından üretildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin komisyon alacağı olan .......... EURO (dava tarihi güncel kur miktarı ile ........ TL) meblağın davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin ......... Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin İtalya ülkesinde davaya konu sözleşme haricinde satış yapmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği şirketlere müvekkilinin satış yapmadığını, ...