DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ....Ltd.Şti.nin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara gönderilen, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 14.130.680,45 TL ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2024/120
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ....Ltd.Şti.nin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara gönderilen, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 14.130.680,45 TL ve 39.750,91 USDnin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş, ... K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27.07.2022 tarihinde takibe geçildiğini, ayrıca 27.07.2022 tarihli takipte gayrinakdi krediden kaynaklanan 83.340,00 TL meri riskin de depo edilmesinin talep edildiğini belirterek; davalıların yetkiye, borcun aslına, faizine, faiz oranına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline, ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ...Şti. alacağın tamamından, ... A.Ş. ise asıl alacağın 4.400.000,00 TLsinden ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olarak takibin devamına, davalılar aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılardan ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ...Şti. vekili düzenlediği 18.10.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, bunun doğal sonucu olarak diğer müvekkiller ... Tic.Ltd.Şti., ...Şti., ... A.Ş., ve ... tarafından kefalet verilmiş bir kredi sözleşmesi de olmadığını, müvekkili ...A.Ş.nin davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, fakat müvekkilin işbu sözleşmeden doğan kredi kullanma hakkına hiçbir zaman başvurmadığını, ayrıca bahse konu genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkiller tarafından verilmiş geçerli bir kefalet bulunmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı faiz talep etmişse de takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davacının işbu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep...